Решение по делу № 33-11225/2018 от 06.12.2018

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-11225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Тыняного В.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Дмитриченко Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области Чупрова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2018 года,

установила:

истец ФСИН России обратился в суд с иском к Дмитриченко Л.П., в обоснование иска указав, что Дмитриченко (Юдичева) Л.П. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, замещая должность преподавателя-методиста учебной части Учебного центра ГУИН Минюста России по Иркутской области.

Согласно приказу ГУИН Минюста России по Иркутской области от 22.06.2000 № 285-лс, майор внутренней службы Юдичева Л.П. уволена по пункту «Е» (сокращение штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 03.07.2000. Приказом ГУИН Минюста России по Иркутской области от 14.09.2000 № 421-лс внесены изменения в приказ от 22.06.2000 № 285-лс, согласно которым Юдичеву Л.П. считать уволенной по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 03.07.2000.

07.09.2000 ответчиком подано заявление о назначении пенсии, к которому был приложен расчет выслуги лет для назначения пенсии. Согласно расчету выслуги лет, стаж службы засчитан в календарном и льготном исчислении период обучения в Иркутском педагогическом институте (диплом Д-1168/724 от 29.06.1979, период с 01.09.1973 по 18.06.1979 как 2 года 06 месяцев 00 дней).

04.08.2017 Дмитриченко Л.П. обратилась в ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в выслугу лет для назначения пенсии в связи с предоставлением архивной справки от 01.08.2017 № 54-344/пи, согласно которой Юдичева Л.П. зачислена на 1 курс факультета педагогики и методики дошкольного воспитания приказом от 07.09.1974 № 861, о чем выдан диплом. На основании указанной архивной справки был произведен новый расчет выслуги лет на пенсию от 25.08.2017, по которому в стаж за период обучения в Иркутском педагогическом институте составляет период с 07.09.1974 по 18.06.1979, то есть 02 года 04 месяца 21 день, соответственно выслуга составила 22 года 06 месяцев 28 дней, льготная 28 лет 11 месяцев 1 день. В результате выявленных обстоятельств, было установлена переплата пенсии в период с 07.09.2000 по 31.08.2017 в сумме 81272,43 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Дмитриченко Л.П. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний сумму переполученной пенсии путем оплаты в Сбербанк РФ с пометкой «возврат военной пенсии ФСИН прошлых лет» код 1001 710 3001 312263 в размере 74414,86 руб. и «возврат военной пенсии ФСИН за текущий год» код 1001 710 3001 312263 в размере 6857,57 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Хабиева С.А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дмитриченко Л.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дмитриченко Л.П. Соломенцева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Сбербанк России ПАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области Чупров Д.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом приняты во внимание не все доводы представителя истца, в недостаточной степени изучены материалы дела.

Обращает внимание на абз. 1 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, согласно которому удержание из пенсии производится на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров, исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру в следствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана обеспечить соблюдение социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Согласно послужному списку Юдичева Л.П. с 01.03.1992 работает инспектором по работе с личным составом, с 01.01.1994 инспектором отдела кадров, с 01.05.1994 старшим инспектором отдела кадров, с 01.03.1995 инспектором отделения по комплектованию, в функции которого входит в том числе проведение расчета выслуги лет при увольнении сотрудника.

При этом, представитель истца обращает внимание на то, что с расчетом выслуги лет в сентябре 2000 года ответчик ознакомлена под роспись, более того, согласно заявлению о назначении пенсии с 07.09.2000, ответчик прикладывает к нему указанный расчет выслуги лет, где указан период образования по Диплому Д-1 № 168724 с 01.09.73 по 18.06.79 – в календарном исчислении (50%) 02-06-00. При этом ответчик сама проходила обучение и не могла не знать периоды своего обучения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия за выслугу лет назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей) (ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

Пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 данного закона, в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний - в отношении сотрудников, уволенных из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей.

В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы. (п. «г» ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

Излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии может быть удержана при наличии злоупотребления с его стороны (ст. 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или Федеральной службы безопасности Российской Федерации, либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 65 Закона Российской Федерации № 4468-1).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дмитриченко (Юдичева) Л.П. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, замещая должность преподавателя-методиста учебной части Учебного центра ГУИН Минюста России по Иркутской области.

Согласно приказу ГУИН Минюста России по Иркутской области от 22.06.2000 № 285-лс, майор внутренней службы Дмитриченко (Юдичева) Л.П. уволена по пункту «Е» (сокращение штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 03.07.2000.

Приказом ГУИН Минюста России по Иркутской области от 14.09.2000 № 421-лс внесены изменения в приказ от 22.06.2000 № 285-лс, согласно которым Дмитриченко (Юдичеву) Л.П. считать уволенной по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 03.07.2000.

07.09.2000 Дмитриченко (Юдичева) Л.П. обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии. Согласно произведенному расчету выслуги лет в стаж службы засчитан в календарном и льготном исчислении период обучения в Иркутском педагогическом институте, диплом Д-1 168/724 от 29.06.1979, период обучения с 01.09.1973 по 18.06.1979 - как 2 года 06 месяцев 00 дней.

В связи с тем, что 04.08.2017 Дмитриченко Л.П. обратилась в ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в выслугу лет для назначения пенсии в связи с предоставлением архивной справки от 01.08.2017 № 54-344/пи истцом была установлена переплата пенсии, поскольку Юдичева Л.П. зачислена на 1 курс факультета педагогики и методики дошкольного воспитания приказом от 07.09.1974 № 861, о чем выдан диплом. На основании указанной архивной справки был произведен новый расчет выслуги лет на пенсию от 25.08.2017, по которому в стаж за период обучения в Иркутском педагогическом институте составляет период с 07.09.1974 по 18.06.1979, то есть 02 года 04 месяца 21 день, соответственно выслуга составила 22 года 06 месяцев 28 дней, льготная 28 лет 11 месяцев 1 день.

В связи с изменением выслуги лет, с учетом архивной справки № 54-344/пи от 01.08.2017, истцом произведен перерасчет пенсии, поскольку размер пенсии Дмитриченко Л.П. произведен неверно. Период обучения в Иркутском государственном педагогическом институте ранее был учтен с 01.09.1973 по 18.06.1979 и незаконно учтен в стаж как период работы, что повлекло завышение размера пенсии.

ГУФСИН России по Иркутской области принято решение о приведении трудовой пенсии по старости Дмитриченко Л.П. в соответствии с представленными документами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Дмитриченко Л.П. не усматривается недобросовестность и какое-либо злоупотребление с ее стороны, поскольку она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, приложив к нему пакет необходимых документов. С 07.09.2000 ей была назначена пенсия по выслуге лет, с расчетом ответчик была ознакомлена в сентябре 2000 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что ГУФСИН России по Иркутской области, располагая необходимыми документами, представленными ответчиком, не было проведено их надлежащей проверки, остался без внимания период прохождения обучения в Иркутском государственном педагогическом институте, своевременно не принято мер к устранению ошибки, допущено накопление переплаты пенсии за продолжительное время.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о ее недобросовестности как несостоятельные, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в силу особенностей государственной службы в УИС все обращения граждан рассматриваются кадровыми аппаратами учреждений и органов УИС по последнему месту службы.

Согласно Приказу Минюста РФ от 05.05.2000 № 145 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России», при поступлении заявления о назначении пенсии, документы, предоставленные ответчиком, должны были проверить и подтвердить стаж, засчитываемый в период для выслуги лет.

Кроме того, требование засчитывать время обучения до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, предусмотрено п. 2 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допуская возложения на гражданина обязанности по возврату сумм пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, определили действия должностных лиц, которые были обязаны проверить выслугу лет для назначения пенсии, а также учитывать при ее исчислении период обучения не превышающий пяти лет, чего истцом сделано не было.

Представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о ее недобросовестности, в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, приводились в обоснование позиции стороны истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, так как направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

В.А. Тыняный