Решение по делу № 2-4234/2023 от 31.07.2023

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

18 декабря 2023 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания	ФИО5

с участием в судебном заседании:

ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости оценки материального ущерба, судебных расходов;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (собственник транспортного средства), соответчика ФИО4 (новый собственник транспортного средства) материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме <данные изъяты>, стоимости расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершивший столкновение с припаркованным автомобилем истца и виновный в ДТП скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства установлены правоохранительными органами в ходе административного расследования. Истец просит взыскать причиненный материальный вред с собственника транспортного средства, учитывая, что страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал, просил взыскать материальный вред, убытки и судебные расходы, понесенные истцом с ФИО4 (собственника автомобиля), от требований к ФИО3 не отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, обеспечила явку представителя ФИО6, который иск не признал, пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно выбыло из законного владения. В качестве письменных доказательств представил договор купли-продажи ТС. После совершения сделки новый владелец – ФИО4, в течение 10 дней не обратился в территориальное подразделение ГИБДД для постановки авто на учет. ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в РЭО ГИБДД о прекращении регистрации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что транспортное средство до совершения ДТП выбыло из владения ФИО3 и последняя не может отвечать за действия третьих лиц. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям указанным в паспорте. Судебная повестка вернулась за истечением срока хранения, извещен телеграммой. Суд с согласия истца рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО6, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д.10-18) и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением №<адрес>5 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

Правоохранительными органами установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего водитель (виновник) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> по <адрес> ст. лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.97-106).

Страховой компанией ФИО14 по заявлению потерпевшего в выплате страхового возмещения отказано по основанию пп. «б» п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В течение 10 дней после совершения сделки купли-продажи, новый владелец в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обратился в территориальное подразделение ГИБДД для постановки авто на учет, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при помощи онлайн-сервиса на базе Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась с заявлением о снятии ТС с учета с целью прекращения регистрации ТС. По результатам рассмотрения заявления ведомством отказано в предоставлении услуги (л.д.69-72).

Согласно ответу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на судебный запрос основанием для снятия ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> послужило заявление ФИО3, регистрационные номера в розыске (л.д.131-132).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ17-11).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Судом установлено, что транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № ФИО4, передавшего полномочия по владению и управлению транспортным средством, не оформившего полиса страхования гражданской ответственности в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и специальных норм и правил по безопасности дорожного движения лицу, совершившему ДТП и скрывшемуся с места ДТП, в силу закона возложена ответственность в части возмещения причинённого материального вреда, учитывая, что доказательств противоправного завладения указанным автомобилем виновником ДТП в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, доказательств представленных сторонами в материалы дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истцом в качестве письменного доказательства в суд представлено заключение № подготовленное специалистом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подготовленное экспертом ФИО9 (л.д.19-48), заключение которого суд признает допустимым доказательством.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость транспортного средства марки Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП стоимость восстановительно ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд находит возможным положить в основу решение доказательство истца, поскольку оно не оспорено ответчиками, ими не представлены отзывы либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО2 материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и является убытком истца, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4 по основанию ст.15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд учитывает, что бывший владелец прав истца не нарушала, а транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № выбыло из ее законного владения на основании договора купли-продажи в 2020 году.

Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, ИНН №) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации: <адрес>, собственника транспортного средства ВАЗ №, <данные изъяты> выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (прежний собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.