Решение по делу № 10-5982/2018 от 08.11.2018

Дело№ 10-5982/2018 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.,

при секретаре Вершининой Н.А., с участием прокурора Минкина Б,Я., адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Бояршинова СБ. на приговор Миасского го­родского суда Челябинской области от 09 октября 2018 года, которым

БОЯРШИНОВ Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказа­нию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлено взыскать с Бояршинова СБ. в пользу <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения материального ущерба 295 325 рублей 34 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего дово­ды апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материа­лы дела, суд апелляционной инстанции

установил

Бояршинов СБ. признан виновным и осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере.

Преступление имело на территории <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бояршинов СБ., не оспаривая квалификацию его действий, данную судом, а также срок назначенного нака­зания, указывает на несогласие с денежной суммой, взысканной с него судом в обеспечение исковых требований в размере 295 325 рублей 34 копейки. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Полагает такой способ возмещения вреда как проведение восстановительных работ с его стороны наиболее соответст­вующим целям и задачам природоохранного законодательства, который он сможет исполнить, тогда как взыскание денежных средств в такой крупной сумме поставит его в затруднительное положение. Обращает внимание на от­сутствие дорогостоящего имущества, которое можно продать для погашения исковых требований, дополнительного источника дохода в силу возраста и состояния здоровья, наличие небольшого дохода. Кроме того, судом оставле­но без внимания наличие у потерпевшей стороны двух разных взглядов на возмещение вреда: согласно письму потерпевшая сторона согласна на прове­дение восстановительных работ, а участвовавший в судебном заседании представитель поддержал иную позицию - взыскание денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государствен­ный обвинитель Фурашов М.Е. просит приговор суда оставить без измене­ния, считая его законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо из­менению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бояршинова СБ. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Бояршинову СБ. процессуальных прав и последствий рас­смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Бояршинов СБ. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, по­сле консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом по­рядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в хо­де расследования, а также в судебном заседании, Бояршинов СБ. полностью признал вину в совершенном преступлении, и согласился с объемом предъ­явленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности квалификации действий Бояршинова СБ. ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том чис­ле наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бояршинову СБ. судом учтены: совершение преступления впервые, призна­ние своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследо­ванию преступления, состояние здоровья, мнение представителя потерпев­шего о снисхождении при назначении наказания, которое также выражено в представленном суду письме администрации Миасского городского округа.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также судом обоснованно указано на отсутствие у Бояршинова СБ. отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности

применения к Бояршинову СБ. положений ст, 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен­ной опасности, являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени обществен­ной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется. Размер ма­териального ущерба подтвержден документально, решение о взыскании ущерба в денежном выражении соответствует требованиям УПК РФ, а также обстоятельствам дела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Бояр­шинова СБ. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, приговор суда первой инстанции является за­конным, обоснованным и мотивированным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 ок­тября 2018 года в отношении БОЯРШИНОВА Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи