Решение по делу № 2-1185/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1185/18

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  03 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                Какурина А.Н.,

при секретаре                         Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката    Лефи Г.Г.,

представителей ответчика                  Поповой Ю.А., Фозиловой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баутина Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Баутин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 29.08.2017 между сторонами заключён договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок страхования – с 30.08.2017 по 29.08.2018. Страховая сумма была определена по конструктивным элементам в размере 3.360.000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию – в размере 3.011.000 руб., по домашнему имуществу – в размере 1.600.000 руб., была оплачена страховая премия в размере 63.462,60 руб.

27.12.2017 произошло возгорание указанного дома, дом был полностью уничтожен огнём.

04.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истёк 09.02.2018, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7.971.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы (л.д. 2 – 5).

Истец Баутин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (т.3, л.д.32), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Лефи Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил также взыскать в возмещение судебных расходов истца 70.000 руб. (т.3, л.д. 30).

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова Ю.А. и Фозилова Б.Т. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается. 15.01.2018 страховщиком был произведён осмотр утраченного имущества, был составлен акт осмотра. Страховщик пришёл к выводу, что имущество утрачено частично. Согласно заключениям ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба по конструктивным элементам и внутренней отделке был определён в 4.687.766,31 руб., размер ущерба по домашнему имуществу был определён в 1.390.400 руб. 12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвёло выплату страхового возмещения в размере 6.078.206,31 руб. С учётом условий Правил добровольного страхования в остальной части страховое возмещение выплате не подлежит. Указали на отсутствие оснований к выплате компенсации морального вреда и штрафа. Просили применить требования статьи 333 ГК Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наступления страхового случая.

Суд учитывает, что согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Судом установлено, что 29.08.2017 между сторонами заключён договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок страхования – с 30.08.2017 по 29.08.2018. Страховая сумма была определена по конструктивным элементам в размере 3.360.000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения – в размере 3.011.000 руб., по домашнему имуществу – в размере 1.600.000 руб., была оплачена страховая премия в размере 63.462,60 руб. (т.1, л.д. 6 – 7, 8).

Договор страхования был заключён на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 (т.1, л.д. 27 – 45).

Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности на дом, назначение – жилое, площадью 133 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Баутиным Александром Викторовичем (т.1, л.д. 16).

27.12.2017 произошло возгорание указанного дома, дом был полностью уничтожен огнём, что подтверждается постановлением от 09.01.2018 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из указанного постановления, вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи бани (т.1, л.д. 9 – 12, 13, 170 – 197).

04.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 17, 47 – 48), при этом были представлены реквизиты банковского счёта (т.1, л.д. 54).

04.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр ООО «Автоконсалтинг Плюс» (т.1, л.д. 49).

12.01.2018 акт осмотра места происшествия был составлен «Технэкспро» (т.1, л.д. 61 – 67, 71 – 72).

16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением дополнительной проверки (т.1, л.д. 68).

12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № 0016166168-001 о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер ущерба составил 6.078.206,31 руб., франшиза – 0,00 руб. (т.1, л.д. 73).

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 18 – 19).

01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что по выплатному делу № создан страховой акт и направлен на оплату в единый расчётный кассовый центр (т.1, л.д. 76).

12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6.078.206,31 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12.03.2018 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 46).

Как следует из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.01.2018, стоимость погибшего домашнего имущества была определена экспертами в размере 1.390.440 руб., при этом была установлена гибель указанного имущества, применены коэффициенты износа имущества от 3 до 15 процентов (т.1, л.д. 79).

Как следует из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.01.2018, действительная стоимость садового дома определена в размере 3.340.860 руб., страховая сумма – 3.018.238 руб.; действительная стоимость террасы определена в размере 255.904 руб., страховая сумма – 231.192 руб., действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования (без террас) – 1.730.950 руб., страховая сумма – 3.011.000 руб. При этом процент повреждений был определён: фундамента – 80 %, пола садового дома – 80 %, фундамента террасы – 80 %, стены, включая перегородки террасы – 50 %, наружной отделки террасы – 80 %, фундамента террасы (площадки) – 80 %, наружной отделки террасы (площадки) – 50 %, инженерного оборудования основного строения (без террас) – 90 % (т.1, л.д. 80).

В целях проверки доводов сторон о стоимости имущества определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 114 – 118).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 29.06.2018 № 0504-18, степень (процент) повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 96 %. Согласно «Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций», данное строение восстановлению не подлежит, т.к. степень разрушения здания в целом превышает 65 %. При этом экспертами указано, что степень утраты конструктивных элементов фундаментов составляет 80 %. Степень утраты всех остальных элементов и инженерного оборудования – 100 % (т.1, л.д. 127 – 145).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 207 – 211).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 29.06.2018 № 0504-18, степень (процент) повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом материала по факту пожара (КРСП № ГУ МЧС России по Воронежской области), а также с учётом фототаблиц составляет 96 %. Согласно «Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций», данное строение восстановлению не подлежит, т.к. степень разрушения здания в целом превышает 65 %. Требуется полный демонтаж остатков строения, в т.ч. уцелевших частей фундаментов, стен, полов.

При этом экспертами указано, что степень утраты конструктивных элементов фундаментов составляет 80 %. Степень утраты всех остальных элементов и инженерного оборудования – 100 % (т.3, л.д. 2 – 26).

В целях проверки возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые выводы проведённых ими экспертиз подтвердили, суду пояснили, что степень утраты конструктивных элементов фундаментов составляет 80 %. Степень утраты всех остальных элементов и инженерного оборудования – 100 %. При этом применялся метод визуального осмотра, который в данном случае был достаточным. Расчёт ущерба был произведён в соответствии с Порядком проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций. Другие методики при этом не применяются. Возгорание жилого строения – чрезвычайная ситуация. Дом полностью повреждён пожаром. На момент осмотра была произведена частичная расчистка от брёвен. Цоколь дома частично остался. Пол дома полностью разрушен. Плитка полностью непригодна к ремонту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они даны лицами, имеющими высшее техническое образование, имеющим стаж работы соответственно с 1998 и с 2000 года, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не была оспорена действительная стоимость имущества, указанные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Суд также учитывает, что ответчиком также не было представлено суду доказательств того, что истец ввёл ответчика в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении договора страхования. Из страхового полиса прямо следует, что страховщик произвёл осмотр строения (т.1, л.д. 7).

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности действия ответчика, в одностороннем порядке снизившего действительную стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования (тез террас) с 3.011.000 руб. до 1.730.950 руб. (т.1, л.д. 6, 80).

С учётом вышеуказанных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном размере произвёл выплату страхового возмещения.

При этом суд исходит из следующего расчёта:

Наименование объекта	Страховая (действительная) стоимость	Страховая сумма	Наименование элементов объекта	Удельный вес элемента объекта	Доля (%) составной части элемента	Размер повреждения (%)	Размер страхового возмещения	Размер выплаченного страхового возмещения	Недоплаченное страховое возмещение
Садовый дом	3 340 860	3 018 238	Пол	7,88	100	100	237 837,15	190 269,72	47 567,43
Терраса	255 904	231 192	Стены, включая перегородки, наружная отделка	40	100	100	92 476,80	41 614,56 и7 398,14	43 464,10
Терраса (площадка)	28 517	25 763	Наружная отделка	40	100	100	10 305,20	515,26	9 789,94
Основное строение – внутренняя отделка и инженерное обору-дование (без террас)	3 011 000	3 011 000	Внутренняя отделка	50	100	100	1 505 500	865 475	640 025
Инженерное оборудование	50	100	100	1 505 500	778 927,50	726 572,50

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанным основаниям составляет 1.467.418,97 руб.

Оценивая заявленные исковые требования в части выплаты страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества, суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт гибели всего домашнего имущества, указанного в договоре страхования, при этом из договора следует, что страховая сумма была определена сторонами в 1.600.000 руб., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1.390.440 руб.

При выплате страхового возмещения ответчиком применён процент износа имущества (т.1, л.д. 79).

Однако в соответствии с п. 9.12 и 9.12.2 Правил страхования процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого имущества по адресу страхования (т.1, л.д. 41 об.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение в размере 1.600.000 – 1.390.440 = 209.560 руб.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 1.467.418,97 + 209.560 = 1.676.978,97 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено полностью, поскольку ответчиком применено правило о франшизе, предусмотренное п. 8.3.6 Правил страхования, суд отклоняет. Суд учитывает, что из страхового акта от 24.01.2018 прямо следует, что франшиза не применялась (т.3, л.д. 42, 45). Суд оценивает возражения ответчика о применении франшизы как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

Суд также находит недоказанными возражения ответчика о нарушении истцом требований противопожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи (т.1, л.д. 175 об.). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действительная причина пожара не установлена, таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что из указанного постановления следует, что не обнаружено следов противопожарной разделки дымохода, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом требований противопожарной безопасности, судом отклоняются, так как не позволяет суду сделать категоричный вывод об отсутствии такой разделки, поскольку дом полностью уничтожен огнём. Решение суда не может основываться на предположениях ответчика. Суд также учитывает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценивая доводы сторон о том, что ответчик просрочил в выплате страхового возмещения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом 04.01.2018 при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены неполные реквизиты банковского счёта (т.3, л.д. 41), поскольку истцом была допущена ошибка в лицевом счёта получателя.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцом позднее ответчику были представлены какие-либо иные реквизиты.

Суду не представлено также доказательств того, что ответчик уведомлял истца об обнаружении ошибки в банковских реквизитах.

Суд считает установленным, что 12.03.2018 ответчик самостоятельно устранил ошибку истца в банковских реквизитах и произвёл выплату страхового возмещения в размере 6.078.206,31 руб. (т.1, л.д. 46).

Указанные действия сторон позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при сообщении ответчику банковских реквизитов счёта, однако суд также приходит к выводу и о том, что в действиях ответчика не усматривается просрочки в исполнении обязательства.

Суд учитывает, что исковое заявление истцом в суд было подано 06.03.2018 (т.1, л.д. 2), банковский платёж был произведён ответчиком 12.03.2018 (т.1, л.д. 46), т.е. формально в период рассмотрения дела судом, однако суд учитывает, что ответчик был уведомлён о наличии дела в суде 19.03.2018 (т.1, л.д. 23), т.е. после того, как выплатил истцу страховое возмещение в размере 6.078.206,31 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 6.078.206,31 руб., поскольку указанная выплата была сделана ответчиком добровольно, соответственно суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных из него требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 10.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1.676.978,97 руб., размер компенсации морального вреда – 10.000 руб., суд исчисляет штраф в размере: (1.676.978,97 + 10.000) х 50% = 843.489,49 руб.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по тому основанию, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 843.489,49 руб. С учётом того, что ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 450.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов и представлены доказательства несения указанных расходов по оплате услуг представителя 70.000 руб. (т.3, л.д. 31).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 7.971.000 руб., удовлетворены в размере 1.676.978 руб.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.400 руб., снижая их до указанного размера.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к ответчику в следующем размере: по требованию о взыскании страхового возмещения: 13.200 + (1.676.978,97 – 1.000.000) х 0,5% = 16.585 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 16.885 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Баутина Александра Викторовича, <персональные данные>:

страховое возмещение в размере 1.676.978 (одного миллиона шестисот семидесяти шести тысяч девятисот семидесяти восьми) руб. 97 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) руб.,

штраф в размере 450.000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 15.400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 16.885 (шестнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2018.

Председательствующий                        А.Н. Какурин