Решение от 12.07.2022 по делу № 2-397/2022 от 14.06.2022

Производство №2-397/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 12июля 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Севергазбанк» к Чихватовой Т.В. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чихватовой Т.В. с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор. Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика взыскана задолженность в размере 267293 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля 94 копейки. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут. Чихватовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, ответчик на указанное предложение не ответил.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просила. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца и с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 267293 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рубля 94 копейки (л.д.29-30). Вичугским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение в соответствии, с которым решение от ДД.ММ.ГГГГ дополнено периодами взыскания (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.10). Требования банка ответчиком не выполнены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения кредитного договора между сторонами, факт перечисления денежных средств ответчику, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размер задолженности установлен решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении кредитного договора является обоснованным в силу ст.450 ГК РФ и заявлено в суд с соблюдением положений ст.452 ГК РФ после направления ответчику уведомления с предложениями о досрочном возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, которые ответчиком не исполнены.

Удовлетворение требования истца о расторжении договора не нарушают права и интересы ответчика, с момента расторжения договора прекращается начисление процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»,░░░░ 1023500000160, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░