Решение по делу № 7У-2898/2021 [77-1136/2021] от 01.06.2021

№ 77-1136/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                       12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Чурсина А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чурсина А.П. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года

ФИО1 Бахтиёр ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей;

    на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2021 года приговор изменен,

исключено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

исключены указания на применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ;

усилено наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 100 000 рублей;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за дачу 8 ноября 2020 года взятки должностному лицу ФИО9 лично в сумме 100 000 рублей, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

а также за дачу 8 ноября 2020 взятки должностному лицу ФИО10 через посредника в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чурсин просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, отмечает отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1.

Обращает внимание на оплату ФИО1 штрафа, назначенного суда, до вступления приговора в законную силу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о раскаянии его подзащитного.

Указывает на то, что резолютивная часть апелляционного определения подписана не всеми судьями, входящими в состав судебной коллегии, а только председательствующим; и кроме того, сторонам не были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы, не вызывают сомнений в обоснованности и адвокатом не оспариваются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не установлено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие на иждивении малолетних детей, беременной супруги, а также матери и ее состояние здоровья, статус ФИО1 кормильца в семье, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы апелляционного суда об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как смягчающего обстоятельства и назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что ФИО1 давал показания об обстоятельствах уже известных органу предварительного расследования не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что ФИО1 в ходе разговора с ФИО9 высказал желание передачи взятки, в том числе и начальнику полиции, за незаконные действия (не привлечение сотрудников и Общества к административной ответственности), указав, что 100 000 рублей предназначены ФИО9, а остальные сотруднику полиции. Свое намерение ФИО1 реализовал, передав ФИО9 120 000 рублей.

Таким образом, правоохранительным органам уже были известны обстоятельства распределения передаваемых денежных средств в качестве взятки и наличие в действиях ФИО1 двух самостоятельных действий.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления проверены и в приговор внесены соответствующие изменения. Определение подписано всем составом судебной коллегии.

Вводная и резолютивная части оглашены по выходу судебной коллегии из совещательной комнаты, при этом его форма и содержание защитой не оспаривается. Тот факт, что вводная и резолютивная части подписаны только председательствующим, не свидетельствует о его незаконности, поскольку мотивированное апелляционное определение подписано надлежаще.

Не разъяснение сторонам срока изготовления мотивированного апелляционного определения не лишило сторону защиты возможности его обжалования и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

То обстоятельство, что ФИО1 после постановления приговора оплатил штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, не ставит под сомнение выводы апелляционного суда о назначении наказания виде реального лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу адвоката Чурсина А.П. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Г.И. Маркова

                                        Е.В. Резниченко