Решение по делу № 12-304/2023 от 17.10.2023

Дело № 12-304/2023

УИД 16RS0040-01-2023-004500-02

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                          город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                 Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «...» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением Филимонова В.В., марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Макаршина Е.Э., марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Кафтаненко О.В., марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Щавелевой Е.П.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Филимонов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не удовлетворившись таким решением должностного лица,               Филимонов В.В. обратился с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорное постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Филимонов В.В. жалобу поддержал, настаивал на своей невиновности, при этом утверждал, что столкновение произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «...» Макаршиным Е.Э.

Защитник Филимонова В.В. – Чернов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, просил спорное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения, настаивая на том, что сотрудниками полиции неправильно определен механизм происшествия; вопреки предъявленному обвинению, Филимонов В.В. двигался с соблюдением Правил дорожного движения, однако в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Макаршиным Е.Э. Филимонов В.В. был лишен возможности предотвратить столкновение.

Потерпевшая Щавелева Е.П. в судебном заседании пояснила, что впередиидущие автомобили начали притормаживать, она также затормозила, после чего произошло столкновение со следующим за ней автомобилем.

Потерпевший Кафтаненко О.В. в судебном заседании, излагая свою версию произошедшего, указал на то, что успел остановиться до автомобиля Щавелевой Е.П., однако в результате столкновения автомобиля Макаршина Е.Э. с автомобилем, находящимся под управлением Кафтаненко О.В., произошло столкновение и с автомобилем Щавелевой Е.П.

Собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным номером № Кирюхин П.А. в судебном заседании поддержал версию, изложенную водителем Кафтаненко О.В., пояснив, что за вред, причиненный его автомобилю, должен нести ответственность водитель Макаршин Е.Э.

Потерпевший Макаршин Е.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения Филимонова В.В., его защитника Чернова А.В., потерпевших Щавелевой Е.П., Кафтаненко О.В., Кирюхина П.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло Филимонова В.В. административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером № на <адрес> он не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушив тем самым пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение с впередиидущим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Макаршина Е.Э.

Причастность Филимонова В.В. к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9); письменными объяснениями Филимонова В.В., в соответствии с которыми он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100 км/ч, впереди ехал автомобиль марки «...», неожиданно для него этот автомобиль резко остановился, и произошло столкновение с автомобилем Филимонова В.В. (л.д.13); письменными объяснениями водителя Макаршина Е.Э., в которых он указал на то, что управлял автомобилем марки «...», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль марки «...», который начал резко тормозить, чтобы избежать столкновение Макаршин Е.Э. начал резко притормаживать, в это время в заднюю часть его автомобиля «въехал» автомобиль марки «...», после чего его протащило на впередиидущий автомобиль «...» (л.д.11 об.); письменными объяснениями водителя Кафтаненко О.В., который показал, что управлял автомобилем марки «...» по дороге <адрес> по левой полосе. На <адрес> впереди двигался автомобиль марки «...», который начал притормаживать, между указанными автомобилями осталось расстояние примерно 30-40 сантиметров. В этот момент произошел удар сзади и автомобиль «...» отбросило по инерции на автомобиль «... (л.д.12); письменными объяснениями Щавелевой Е.П., из которых следует, что она управляла автомобилем «...», двигалась по автомобильной дороге <адрес> со скоростью 100 км/ч по левой полосе, на <адрес> двигавшиеся впереди автомобили начали притормаживать, и она начала притормаживать, почувствовала один удар сзади, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «...» (л.д.12 об.); копией схемы происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний (л.д. 21); справкой с описанием повреждений транспортных средств, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего (л.д.10); приобщенными в ходе судебного заседания фотоматериалами, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств.

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако учитывая, что Филимонов В.В. выразил возражения относительно существа обвинения, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 приведенной статьи постановлению.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Филимонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Филимонову В.В., соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, действия Филимонова В.В. квалифицированы правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Выраженные в ходе судебного заседания доводы стороны защиты фактически сводятся к тому, что Филимонов В.В. двигался за автомобилем под управлением Макаршина Е.Э. с соблюдением Правил дорожного движения и ввиду предпринятого Макаршиным Е.Э. торможением, Филимонов В.В. был лишен возможности предотвратить с ним столкновение, при этом сотрудниками полиции неправильно оценен механизм столкновения, поскольку оно произошло между автомобилями Филимонова В.В. и Макаршина Е.Э. после столкновения автомобилей Макаршина Е.Э. и Кафтаненко О.В., а потому Филимонову В.В. не может быть вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Однако такая версия противоречит представленным суду доказательствам, которые согласуются между собой.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пунктах 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения в контексте положений статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), при определении расстояния до впереди движущегося транспортного средства водитель призван принимать в расчет не только сложившиеся дорожные и метеорологические условия, но и скорость указанного транспортного средства, в том числе учитывать возможность его неожиданного торможения или остановки.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 упомянутой Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В то же время, как следует из материалов дела, Филимонов В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не проявил требуемых от него внимательности и осмотрительности, своевременно не снизил скорость, и вынужден был применить экстренное торможение, которого с учетом оставшейся дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства оказалось недостаточно для предотвращения столкновения.

Такое поведение Филимонова В.В., вопреки мнению защитника, идет вразрез с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, суду не представлено.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Макаршина Е.Э., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Филимонова В.В. на данное постановление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Филимонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Филимонова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: