Решение по делу № 2-7266/2016 от 12.08.2016

Дело №

Изготовлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыриной С.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

установил:

Косырина С.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», Г.н. №, автомобиля марки <данные изъяты>», Г.н. № под управлением Микулько И.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Краюшкина М.М.

В результате виновных действий водителя Микулько И.А. ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты>

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», Г.н. № автомобиля марки <данные изъяты>», Г№, под управлением Микулько И.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», Г.н№, под управлением водителя Краюшкина М.М.

В результате виновных действий водителя Микулько И.А. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты>.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Судебное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Необходимые для производства страховой выплаты документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, размер неустойки, исходя из предложенного истцом порядка расчета, не оспоренного ответчиком, составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Косыриной С.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Косыриной С.М. неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________