Решение по делу № 2-174/2024 (2-2242/2023;) от 10.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре Вагановой Т.А., с участием ответчика (истца) – Кунафиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кунафиной Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Кунафиной Светланы Григорьевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, банк, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Кунафиной С.Г. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования (общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия) в сумме 298096 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Кунафина С.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования (общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия) в сумме 998 832 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 272162,74 рублей, в том числе: 253664,72 рублей – основной долг, 18102,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 167,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 227,89 рублей – пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 960 630,60 рублей, в том числе: 880 329,11 рублей – основной долг, 78 315,55 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 781,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 204,17 рублей – пени по просроченному долгу.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Кунафина С.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитных договоров.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кунафиной С.Г. и Банк ВТБ «ПАО» был заключен кредитный договор №. По условиям данного Договора были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 298096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между Кунафиной С.Г. и Банк ВТБ «ПАО» был заключен кредитный договор №. По условиям данного Договора были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 998832 рублей. В связи с неблагоприятными стечениями обстоятельств, ответчик - истец Кунафина С.Г. утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Банк ВТБ «ПАО» с заявлением об изменении условий кредитного договора и освобождении от уплаты процентов. В ответ банк сообщил, что образовалась просроченная задолженность, которую необходимо погасить. И банк оставляет за собой право обратиться в суд или взыскать задолженность в бесспорном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года банк направил мне уведомление о досрочном погашении кредита. Присоединение договоров, существенно изменили условия первоначального кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что указанные выше обстоятельства является для нее крайне существенными обстоятельствами и основанием для расторжения заключенного между ответчиком – истцом и Банк ВТБ «ПАО» Кредитных договоров.

Истец, по первоначальным требованиям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик-истец в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, поддержала встречные требования. Пояснила, что первый договор заключала, производила оплату. Затем, зайдя в личный кабинет, увидела новое предложение о заключении кредитного договора. Подала заявку, думала, что для подписания договора ее пригласят в офис банка, ознакомят с условиями. Однако, этого не было сделано, деньги пришли на карту. Ей пришлось оплачивать за два кредита. В последствии узнала, что условия кредитования первого договора и второго разные. Если бы заранее она знача об этом, то договор бы не заключила. В последующем произошли изменения в материальном положении, осталась без работы, существо изменились обстоятельства. Банк не идет ей навстречу, не желает заключать мировое соглашение. В связи с чем, она вынуждена просит о расторжении кредитных договоров.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как говорится в п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между Банком и Кунафиной С.Г. заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет №№ в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 298 096 рублей, срок действия договора <данные изъяты>, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа 4979,61 рублей (последнего 5239,25 рублей), дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д.32-34)

ДД.ММ.ГГГГ банк и Кунафина С.Г. заключили кредитный договор №№ на сумму кредита 998832 руб. срок действия договора <данные изъяты>, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ г., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа 22319,55 рублей (последнего 22260,76 рублей), дата ежемесячного платежа 09 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 9-11).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и стороной ответчика не оспаривается.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с п. 3.1,1 Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание (л.д.15).

Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, вместе с тем исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем, банк направил Кунафиной С.Г. уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено последней без внимания (л.д.51).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Кунафиной С.Г. с учетом уточнения по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 272162,74 рублей, в том числе: 253 664,72 рублей – основной долг, 18 102,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 167,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 227,89 рублей – пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 960 630,60 рублей, в том числе: 880 329,11 рублей – основной долг, 78 315,55 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 781,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 204,17 рублей – пени по просроченному долгу (л.д. 149-151).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика сумм суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 232 793,34 руб.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленными кредитными договорами, с которыми согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по погашению просроченных процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, который соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Кунафиной С.Г. о расторжении договоров, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В судебном заседании ответчик-истец Кунафина С.Г. пояснила, что в связи с тяжелым финансовыми условиями утратила возможность уплачивать ежемесячные платежи. Считает, что не подписывала кредитные договоры, с условиями ее не ознакомили, а потому просит их расторгнуть.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу, положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако довод Кунафиной С.Г. об ухудшении ее материального положения, не может служит основанием для расторжения договоров, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность Банка ВТБ (ПАО) расторгнуть договор, не освобождает заемщика от исполнения обязательств в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк ВТБ (ПАО) взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Ответчик - истец Кунафина С.Г. добровольно приняла решение о заключении кредитных договоров на указанных условиях, подписала путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитные договоры, Кунафина С.Г., действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

При этом, Кунафина С.Г. не лишена права на подачу заявления о реструктуризации долга, либо обращения с заявлением об отсрочке/рассрочке.

Таким образом, истец Кунафина С.Г. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны существенными и повлекли бы расторжение договора займа.

В силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, договора выпуска и обслуживания банковской карты, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

По заявлению Кунафиной С.Г. ей был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн». Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Мобильный банк».

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку Кунафина С.Г. подтвердила ознакомление и согласие с условиями первого кредитного договора, довод истца о не подписании договора собственноручно является несостоятельным.

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанных простой электронной подписью Кунафиной С.Г., следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Также были извести условия страхования (размер платы за участие, страховые риски, срок страхования, страхования сумма, Страховщик).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кунафиной С.Г. при заключении оспариваемых договоров о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что она заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кунафиной С.Г. требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца- ответчика Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Кунафиной С.Г. задолженности по договорам кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14371 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 14 371 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кунафиной Светланы Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в общей сумме 272162,74 рублей, из которых:

-    253664,72 рублей - основной долг;

-    18102,154 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

-    167,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-    227,89 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика Кунафиной Светланы Григорьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме 960630,60 рублей, из которых:

-    880329,11 рублей - основной долг;

-    78315,55 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

-    781,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-    1204,17 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ответчика Кунафиной Светланы Григорьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 14371 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кунафиной Светланы Григорьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Катаева