Решение по делу № 33-1465/2023 от 12.01.2023

УИД 91RS0001-01-2021-002812-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-63/2022                       председательствующий судья первой инстанции Петрова Ю.В.

        № 33-1465/2023                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации                         г. Симферополя к Абдурешитову З.А., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации                                   г. Симферополя Республики Крым, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Абдурешитова З.А. к администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда                           г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Абдурешитову З.А., в котором с учетом уточнений просила признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> незаконной; обязать ответчика за собственный счет привести жилой дом по указанному адресу в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, с соблюдением градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил путем проведения реконструкции вышеуказанного жилого дома в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную судебного акта; обязать ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 24 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа забора, оборудованного воротами, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что при осуществлении мероприятий в области муниципального земельного контроля установлено, что            ФИО1 в ходе освоения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка самовольно занял земельный участок муниципальной собственности, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> общей площадью 24 кв.м. В ходе проведения обмера земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – жилого дома установлено нарушение п.16 Временных правил землепользования и застройки в части несоблюдения отступа жилого дома и хозяйственных строений от границ смежного земельного участка.

Абдурешитовым З.А. поданы к администрации <адрес> Республики ФИО3 встречные исковые требования, согласнокоторым истец просил суд сохранить жилой дом поадресу: <адрес>, кадастровый номер                             № в реконструированном виде.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО3 отказано. Встречный иск              Абдурешитова З.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО3 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации <адрес> удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Абдурешитову З.А. отказать.

От Абдурешитова З.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдурешитова З.А. Богачев М.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя         Абдурешитова З.А. Богачева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абдурешитов З.А. является собственником земельного участка площадью 602+/- кв.м с КН №, относящегося к землям населенных пунктов с назначением - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома литер "А", общей площадью 130,9 кв.м, КН №, по адресу: <адрес>

Требования администрация <адрес> мотивированы самовольным занятием Абдурешитовым З.А. земельного участка муниципальной собственности, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> общей площадью 24 кв. м, а также необходимостью соблюдения нормативных расстояний от строений до границ смежного земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА»

Заключением эксперта № СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> проведена реконструкция, в результате которой к жилому дому возведена пристройка, изменена планировка жилого дома литер «А», увеличены площадь и строительный объем жилого дома литер «А». Установить точный период времени, в который производились строительные работы по реконструкции жилого дома литер «А», эксперту не представилось возможным. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, существует в составе следующих помещений: № коридор, площадью 8,60 м2, № санузел, площадью 4,90 м2, № жилая, площадью 6,30 м2, № кухня, площадью 14,70 м2, № жилая, площадью 17,30 м2, № жилая, площадью 22,20 м2, № кладовая, площадью 18,80 м2, № – гостиная, площадью 25,20 кв.м. Итого по жилому дому литер «А» общая площадь 118 кв.м., жилая площадь 71 кв.м., вспомогательная – 47 кв.м. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена). Жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Экспертом указано, что жилой дом не препятствует собственникам смежных земельных участков в использовании собственных земельных участков. Нарушение градостроительных норм, в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от границ земельного участка, т.е. ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...», допущенное при проведении реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что собственниками смежных земельных участков ФИО15 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>) истцу даны нотариально заверенные согласия и подтверждения отсутствия претензий к границам принадлежащего Абдурешитову З.А. земельного участка, а также к забору и объектам капитального строительства, в том числе, к расположению строений на расстоянии с отступом от предельно допустимой нормы и противопожарного расстояния (т.2 л.д.61-62).

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации                           <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом принятого администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении характерных точек которого приняты согласно Схемы расположения…, утвержденной постановлением администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Некапитальный забор, оборудованный воротами, выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении характерных точек которого приняты согласно Схемы расположения…, утвержденной постановлением администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и не налагается на земли муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении основного иска о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворяя встречные требования о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25,26, 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Постановление администрации <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения проведенных по делу судебных строительно- технических экспертиз, исходил из того, что реконструкция произведена в отсутствие на то разрешения, однако на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, находящимся в собственности Абдурешитова З.А., соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе муниципального образования, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Оценив заключения проведенных по делу судебных строительно- технических экспертиз, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, принадлежащего на праве собственности Абдурешитову З.А.

При этом судом учтено, что судебным экспертом не установлено существенных нарушений прав администрации г. Симферополя Республики Крым при производстве Абдурешитовым З.А. указанной реконструкции.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Апелляционная жалоба администрации г.Симферополя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Довод о об отсутствии оснований для использования дополнительного земельного участка площадью 24 кв.м противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе, поведению самого первоначального истца по делу, который утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, включив в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1, спорный земельный участок площадью 24 кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи