Решение по делу № 33-7343/2021 от 22.10.2021

Судья Колебина Е.Э. №33-7343/2021 (№2-3804/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Натальи Михайловны к Максимовской Ульяне Тимуровне, Кирсанову Денису Александровичу, Кирсанову Филиппу Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кирсановой Натальи Михайловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать Максимовскую (прежняя фамилия Половова) Ульяну Тимуровну, <данные изъяты> года рождения, Кирсанова Дениса Александровича, <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании Кирсанова Филиппа Денисовича утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Максимовской (прежняя фамилия Половова) Ульяны Тимуровны, <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанова Н.М. обратилась в суд с иском к Максимовской У.Т., Кирсанову Д.А., Кирсанову Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ее отцу Дронову Михаилу Васильевичу было выделено в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: г. (адрес) на семью из четырех человек: Дронов М.В. (наниматель), мать Дронова В.М., брат Дронов А.М., Дронова Н.М. (истец в настоящее время Кирсанова). В квартире в настоящее время также зарегистрирована дочь истца Максимовская У.Т., совместно с которой она проживала до июня 2019 года, после чего дочь добровольно вывезла личные вещи и выехала к своему отцу в г. Ульяновск, где и проживает до настоящего времени. Максимовская У.Т. на протяжении всего времени не оплачивала за содержание жилого помещения, выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер. Ответчик Кирсанов Д.А. является ее бывшим супругом, Кирсанов Ф.Д. - сыном. По решению Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 27.10.2015г. ответчик Кирсанов Д.А. добровольно выехал и вывез свои личные вещи, проживает в квартире по адресу: пгт. <данные изъяты> Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.02.2017г. установлено, что с мая 2016г. ответчик Кирсанов Ф.Д. (сын истца) проживает со своим отцом Кирсановым Д.А. Данные ответчики добровольно вывезли свои личные вещи и выехали, проживают на территории Нижневартовского района, с истцом каких-либо отношений не поддерживают. 18 июля 2017 года ответчик Кирсанов Д.А. снялся с регистрационного учета по спорному адресу, а Кирсанов Ф.Д. снялся с регистрационного учета 22.08.2017 г.

С учетом уточнения исковых требований просит признать Максимовскую Ульяну Тимуровну, Кирсанова Дениса Александровича, Кирсанова Филиппа Денисовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<данные изъяты>

Истец, ответчики, представитель третьего лица администрации города Нижневартовска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гранченко Е.И. заявленные требования поддерживала, пояснив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом не чинилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсанова Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Кирсанова Ф.Д. утратившим право пользования жилыми помещение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик Кирсанов Ф.Д, <данные изъяты> года рождения снят с регистрационного учета по спорному адресу и с 22.08.2017 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Согласно поквартирной карточки жилого помещения ответчик Кирсанов Ф.Д. был зарегистрирован и снят с регистрационного учета по спорному адресу в период своего несовершеннолетия. Решением Нижневартовского городского суда от 10.02.2017 года местом жительства ответчика Кирсанова Ф.Д. было определено с отцом Кирсановым Д.А. по месту жительства отца на территории Нижневартовского района, пгт Излучинск. 26.01.2021 года ответчик Кирсанов Ф.Д. достиг своего совершеннолетия, семейные отношения с истцом прекратились, следовательно, вправе самостоятельно защищать и реализовать свои права, в том числе жилищные. Не согласна с выводом суда об отсутствии у Кирсанова Ф.Д. возможности реализовать свои права в силу несовершеннолетнего возраста, поскольку на момент рассмотрения дела он достиг совершеннолетия.

Прокурор Зоричева Д.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно типовому договору найма жилого помещения от 18 декабря 1984 года, Дронову Михаилу Васильевичу (наниматель) передано в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> на состав семьи: Дронов М.В. (наниматель), Дронова Валентина Михайловна (жена), Дронов Андрей Михайлович (сын), Дронова Наталья Михайловна (дочь).

Свидетельствами о смерти подтверждается, что наниматель Дронов М.В. умер <данные изъяты> года, Дронов А.М. умер 02 <данные изъяты> года, Дронова В.М. умерла <данные изъяты> года.

Свидетельствами о заключении/расторжении брака подтверждается, что фамилия истца была изменена с Дроновой на Половову, в дальнейшем на Кирсанову, в связи с заключением/расторжением брака.

Из справки №<данные изъяты> от 24 марта 2021 года ЖЭУ-16 и поквартирной карточки, в квартире по адресу: г. <данные изъяты> зарегистрированы Кирсанова Наталья Михайловна (истец) и Половова Ульяна Тимуровна (дочь истца).

Материалами дела подтверждается, что фамилия ответчика Полововой У.Т. в связи с заключением/расторжением брака была изменена с Полововой на Максимовскую.

Поквартирной карточкой на спорное жилое помещение подтверждается, что ранее в указанном жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> значились зарегистрированными по месту жительства Кирсанов Филипп Денисович, <данные изъяты> года рождения (сын истца и Кирсанова Д.А.), Кирсанов Денис Александрович, <данные изъяты> года рождения (бывший супруг истца), которые сняты с регистрации по месту жительства по указанному адресу 22 августа 2017 года и 18 июля 2017 года соответственно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что не проживание несовершеннолетнего Кирсанова Ф.Д. до момента своего совершеннолетия в спорном жилом помещении нельзя расценивать как добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение, поскольку будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой возможности не имел, не проживание Кирсанова Ф.Д. в спорной квартире связано с расторжением брака между родителями, а также конфликтной ситуацией в семье, наличия напряженных отношений ребенка с матерью, пришел к выводу, что выезд Кирсанова Ф.Д. из спорной квартиры, где на тот момент проживала его мать, являлся вынужденным и временным, поскольку по решению суда место жительство несовершеннолетнего было определено с его отцом Кирсановым Д.А. на территории Нижневартовского района (пгт. Излучинск), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Кирсанова Ф.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, <данные изъяты> года ответчик Кирсанов Ф.Д. достиг своего совершеннолетия, а, следовательно, с указанного периода вправе самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Требования о признании утратившим Кирсанова Ф.Д. права пользования спорной квартирой предъявлены истцом спустя 5 месяцев с момента достижения Кирсановым Ф.Д. своего совершеннолетия.

Учитывая непродолжительный период времени не проживания Кирсанова Ф.Д. в спорном жилом помещении, а также факт того, что регистрация по месту жительства в силу закона носит учетный характер, а отсутствие оплаты коммунальных платежей, найма по спорной квартире не является достаточным основанием для утраты права пользования жилым помещением, при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживать в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для признания Кирсанова Ф.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу вышеприведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика Кирсанова Ф.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее сын после достижения совершеннолетия имел возможность самостоятельно реализовать свои жилищный права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу. Суд первой инстанции правильно учел, что с момента достижения Кирсановым Ф.Д. совершеннолетия и до обращения истца в суд с требованиями о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением прошел незначительный период времени, а также наличие напряженных отношений между матерью и сыном, расторжение брака между родителями, наличия конфликтной ситуации в семье, правомерно указав, что выезд ответчика Кирсанова Ф.Д. являлся вынужденным и временным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Солонина Е.А.