Решение по делу № 33-370/2019 от 06.02.2019

Судья Панеш Х.А. дело № 33-370 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя истца АО «РСБ» по доверенности К.О.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2018, которым постановлено:

предоставить должнику - В.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, рассрочку исполнения решения Майкопского районного суда от 25.07.2018 о взыскании с него суммы долга по соглашению от 06.05.2016 № в пользу АО «РСБ».

Рассрочить В.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, выплату взысканной с него суммы задолженности по соглашению от 06.05.2016 №, в размере 599 463 рублей 68 копеек, на 7 (семь) месяцев, с 30.11.2018 по 30.06.2019, с выплатой ежемесячно в пользу АО «РСБ» по 85 637 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 частично удовлетворен иск АО «Российский РСБ» к В.С.П. о досрочном взыскании задолженности по соглашению, с ответчика в пользу истца всего взыскано 609 018 рублей 44 копейки. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27.08.2018.

Должник В.С.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.07.2018, мотивируя тем, что он находится в тяжелом материальном положении. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя АО «РСБ» по доверенности К.О.В. просит отменить определение по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2018, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, исковые требования АО «РСБ» удовлетворены частично, с В.С.П. в пользу АО «РСБ» взыскана задолженность в размере 599 463 рублей 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 554 рублей 76 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что В.С.П. подтвердил свое тяжелое материальное положение и свою добросовестность погашения долга перед банком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об рассрочке его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, В.С.П. суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее в семье В.С.П., отсутствие у супругов постоянной работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, В.С.П. не представлены.

Кроме того, В.С.П. не доказал необходимость предоставления рассрочки именно в указанном в заявлении порядке. Между тем, предоставление должнику права оплачивать задолженность в размере 599 463 рублей 68 копеек, внося ежемесячно по 85 637 рублей 67 копеек, существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику В.С.П. рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления В.С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления В.С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 по делу по иску АО «РСБ» к В.С.П. о досрочном взыскании задолженности по соглашению отказать.

Председательствующий             подпись         В.М. Мейстер

Судьи                         подпись         Ж.К. Панеш

                            подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев