Решение по делу № 33-6267/2023 от 12.07.2023

УИД 11RS0005-01-2023-000570-95

г. Сыктывкар      Дело № 2-1341/2023

(№ 33-6267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Мораря Дмитрия Юрьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года, по которому

в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В. к Савицкой Софье Александровне об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе – автомобиле ..., путем продажи на публичных торгах отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В. (далее по тексту – СПИ Серветник Н.В.) обратилась в суд с иском к Савицкой С.А. об обращении взыскания на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов – легковом автомобиле ....

В обоснование требований указала, что ответчик является должником по исполнительному производству № 254426/22/11003-ИП, возбужденному 22 ноября 2022 года по требованиям взыскателя Мораря Д.Ю., достаточных денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа не имеет. Удовлетворение требований взыскателя возможно за счет спорного имущества.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Савицкого С.С. и Мораря Д.Ю. и постановил приведённое решение, оспоренное Морарем Д.Ю.

В своей жалобе заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных перед ним обязательств на общую сумму 786 078,33 руб. и недостаточность предпринятых заявителем мер по удержаниям из заработной платы для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Савицкой С.А. в апелляционный суд представлены возражения на жалобу Мораря Д.Ю., в которых она указывает на полное удовлетворение требований заявителя в мае 2023 года. В подтверждение своего заявления Савицкой С.А. представлены суду постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 мая 2023 года, акт об изъятии денежных средств от 10 мая 2023 года и постановление об окончании исполнительного производства № 254426/22/11003-ИП от 12 мая 2023 года.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения Савицкой С.А. против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-88/2022 исковые требования Мораря Д.Ю. удовлетворены частично: с Савицкой С.А. в пользу Мораря Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578,41 руб.

По вступлению решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 26 октября 2022 года серии <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Серветник Н.В. возбуждено исполнительное производство № 254426/22/11003-ИП (л. д. 5-6).

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 254426/22/11003-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем ... принадлежащим ответчику (л. д. 8-9).

19 декабря 2022 года наложен арест на указанное транспортное средство (л. д. 10), о чем составлен акт (л. д. 11-12), в котором Савицкая С.А. указала на права ФИО9 на спорное имущество как на совместно нажитое в зарегистрированном браке.

В феврале 2023 года судебным приставом-исполнителем взыскание по требованиям исполнительного документа обращено на заработную плату должника, и по состоянию на 27 февраля 2023 года остаток задолженности перед Морарем Д.Ю. составил 444 410,93 руб.

Как установил суд, на момент рассмотрения дела удержания из заработной платы Савицкой С.А. в пользу Мораря Д.Ю. производятся регулярно, и с учетом уровня дохода должника задолженность по исполнительному производству должна за счет них быть погашена в течение 6 месяцев.

Судом также установлено, что с <Дата обезличена> Савицкая С.А. состоит в браке с ФИО9 (свидетельство о заключении брака – л. д. 14-15). Спорный автомобиль ... приобретен в собственность Савицкой С.А. <Дата обезличена> в период брака с ФИО9 за ... руб. (л. д. 16-17, 18, 19-20).

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями статей 24, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 69, 79, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что до даты принятия в рамках № 254426/22/11003-ИП судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, совместно нажитое имущество супругов Савицких в установленном порядке разделено между ними не было, доли супругов в имуществе не были определены и выделены, а требуемая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не является необходимой и целесообразной, поскольку у должника (ответчика по делу) имеется доход в виде заработной платы, на который обращено взыскание, и который позволяет удовлетворить требования взыскателя Мораря Д.Ю. в течение непродолжительного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Основываясь при разрешении спора на положениях статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае обращение взыскания на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов – легковом автомобиле ... возможно только при определении доли супругов Савицких в совместно нажитом имуществе.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

По настоящему делу судом учтено, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации. Доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, более того, ответчиком представлены суду апелляционной инстанции доказательства об урегулировании спора и удовлетворении денежных требований заявителя по исполнительному документу, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мораря Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года