Решение по делу № 2-1471/2023 от 14.04.2023

Дело ...

УИД 74 RS 0030-01-2023-001231-62

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Е.В. к Администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, ООО «Торговый дом «Конто», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба,

               установил:

Серова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата ее транспортному средству Хендай Крета гос. номер ... в результате схода снега с крыши надземного пешеходного перехода в районе Адрес в размере 187 839 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 148 283 руб. без учета износа деталей, 141 432 руб. - с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 39 556 руб. Также просит взыскать расходы по оплату услуг оценщика 10 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., госпошлину 4957 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, ООО «Торговый дом «Конто», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала в части требований к ООО «Торговый дом «Конто».

Представитель ответчиков - Администрации г.Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска Келлер О.С., действующая по доверенностям от Дата исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что спорный наземный переход по договору аренды передан ООО «Торговый дом «Конто». Согласно договору аренды свое действие он распоространяет на срок с Дата по Дата. ответственность за содержание данного имущества лежала на ООО «Торговый дом «Конто». После перерыва в судебное заседание представитель не явился.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Конто» - Картавой И.Б., действующий по доверенности от Дата, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды от Дата зарегистрирован Дата. Согласно положениям п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды считается заключённым с момента его государственной регистрации. Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Также указал, что оснований для взыскания дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» - Копырина О.В., действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что в рамках муниципального контракта от Дата спорный объект не передавался на обслуживание. После перерыва в судебное заседание представитель не явился.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по условиям контракта от Дата элемент уличной сети на содержание ООО «Стройтех» не передавался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в районе Адрес в результате схода снега с надземного пешеходного перехода причинен ущерб транспортному средству Хендай Крета государственный регистрационный знак Х 270 АН 774, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей оставляет 148 283 руб., с учетом износа деталей 141 432 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 39 556 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. выводы, изложенные заключении поддержал. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены.

Судом разъяснялось участникам по делу возможность представить иные доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Ответчики с данным ходатайством не обращались, размер ущерба не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Конто» указал о том, что оснований для взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС рассчитана экспертом в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерства Юстиции РФ, 2018г.

Таким образом дополнительная величина утраты товарной стоимости ТС подлежит взысканию наряду с реальным ущербом.

Что касается лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору ... аренды сооружения - надземный пешеходный переход от Дата между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Конто» (Арендатор) указанное сооружение с кадастровым номером 74:33:0000000:10563, площадью 601,5 кв.м передано в хозяйственное ведение арендатору для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Срок действия договора с Дата по Дата.

Пунктом 3.2.4 договора определено, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в полной исправности, образцовом санитарном, противопожарном, техническом состоянии, не допускать его порчи и выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды ассигнования. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к имуществу территорию, необходимую для его использования.

Договор прошел государственную регистрации Дата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 609 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указан, в том числе срок действия договора (Дата по Дата), договор исполнен сторонам, имущество передано, оплата по договору произведена за период с Дата по Дата, что подтверждается платежным поручением ... от Дата.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Торговый дом «Конто».

Оснований для взыскания с ответчиков - Администрации г.Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех» ущерба в пользу истца не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый дом «Конто» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4957 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Конто» (ОГРН ...) в пользу Серовой Е.В. (СНИЛС ...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 148 283 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 39 556 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4957 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., всего 224 996 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Серовой Е.В. к Администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.