Решение по делу № 33-1278/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Петрова Е.В.         № 18RS0003-01-2020-000981-06                                                                       № 33-1278/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-525/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршина Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюк Е. А. к индивидуальном предпринимателю Корепановой И. И. (далее – ИП Корепанова И.И.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, по встречному иску ИП Корепановой И.И. к Канюк Е.А. о признании договора аренды расторгнутым, признании согласованным размера арендной платы и взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Селиверстовой М. А., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, выданной на срок 1 год, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Селиверстовой М.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца Канюк Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канюк Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Корепановой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 1 августа 2018 года за период с 1 января 2019 года по 30 января 2020 года в размере 114000 рублей и неустойки за период 6 января 2019 года по 30 января 2020 года в размере 62040 рублей, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ответчиком ИП Корепановой И.И. к Канюк Е.А. предъявлен встречный иск (с учетом изменения предмета исковых требований) о признании договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 года расторгнутым с 22 ноября 2019 года (с момента ограничения её доступа в арендованное нежилое помещение), признании согласованным сторонами размера арендной платы по указанному договору в размере 20000 рублей в месяц с марта 2019 года, о взыскании с Канюк Е.А. возмещения убытков в размере 53642 рублей 56 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что после предложения ответчика истцу уменьшить размер арендной платы, сделанного ответчиком 19 ноября 2019 года, истец 22 ноября 2019 года лишила ответчика доступа в арендованное нежилое помещение, закрыв его на второй замок, ключи от которого у ответчика отсутствуют. Тем самым Канюк Е.А. в одностороннем порядке расторгла договор аренды. Ответчик дважды 27 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года не смогла попасть в арендованное нежилое помещение. В результате этого ответчик не имела возможности осуществлять продажу товара и забрать из данного помещения принадлежащий ей товар с установленным сроком годности. Сумма неполученной выручки составила 4185 рублей, стоимость товара, подлежащего списанию, - 26743 рубля 24 копейки. Кроме того, ответчик выплатила заработную плату своим работникам: Красноперовой Е.А. - 8666 рублей 70 копеек и Красноперовой Н.В. - 8047 рублей 62 копейки. Стоимость услуг по инвентаризации и списанию товара составила 6000 рублей. Всего ответчику причинены убытки на общую сумму 53642 рубля 56 копеек.

В судебном заседании истец Канюк Е.А. и её представитель Завалин В.Г. заявленные истцом исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, указывали, что истец ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом не чинила, сама не имела доступа в арендованное нежилое помещение ввиду смены ответчиком замков на входной двери, а также указывали на отсутствие доказательств неосуществления ответчиком торговой деятельности в период до 19 декабря 2019 года. Договор аренды полагали продленным на неопределенный срок, поскольку ответчик по истечении срока действия договора продолжила пользоваться помещением. О расторжении договора ответчик уведомила Канюк Е.А. 26 января 2020 года. Соглашение об изменении размера платы в установленном порядке сторонами не заключалось. Вины Канюк Е.А. в причинении ответчику убытков не имеется.

Представители ответчика ИП Корепановой И.И. – Морозова О.Н. и Селиверстова М.А. исковые требования Канюк Е.А. признали частично, согласились с размером задолженности по арендной плате в размере 42000 рублей, просили уменьшить размер неустойки, считая его чрезмерным, поддержали доводы и требования встречного иска ИП Корепановой И.И.

Ответчик ИП Корепанова И.И., третье лицо Хаймова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2021 года исковые требования Канюк Е.А. удовлетворены частично. С ИП Корепановой И.И. в пользу Канюк Е.А. взысканы: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 года за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 114000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей. Встречные требования ИП Корепановой И.И. к Канюк Е.А. о признании договора аренды расторгнутым, признании согласованным сторонами размера арендной платы в размере 20000 рублей, взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ИП Корепановой И.И. – Селиверстова М.А. просит его отменить, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности переписке сторон, из которых следует, что стороны договорились об уменьшении размера арендной платы за период с февраля по сентябрь 2019 года, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в большем размере следует расценивать как злоупотребление правом. Также полагает, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства: причины и обстоятельства прекращения пользования арендатором нежилым помещением, принятые сторонами меры по досудебному урегулированию спора, момент и основания прекращения договора аренды. Полагает, что из представленных суду доказательств следует, что торговая деятельность в арендуемом помещении не велась ответчиком с 22 ноября 2019 года в связи с ограничением арендодателем доступа арендатора в данное помещение при отсутствии к тому оснований. Доступ в помещение Канюк Е.А. был предоставлен только 19 декабря 2019 года для освобождения помещения. После освобождения помещения ответчик предложила истцу подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества, однако данные документы истцом были проигнорированы. В связи с этим ответчик должна быть освобождена от обязанности по внесению арендной платы за период, когда она не имела возможности пользоваться арендуемым помещением. Истцом же арендная плата необоснованно начислена по 31 января 2020 года. Направление истцом в адрес ответчика писем с требованием о предоставлении доступа в помещение, заявление о смене замков, о причинении убытков свидетельствуют лишь о затягивании процедуры прекращения договора.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Корепановой И.И. и третьего лица Хаймовой Н.Ю., не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между Канюк Е.А. (арендодатель) и ИП Корепановой И.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Канюк Е.А. сдала, а ИП Корепанова И.И. приняла во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, торговой площадью 8 кв. м, общей площадью 39,9 кв. м, для использования под продуктовый магазин (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен п. 1.3 договора – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора он считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное уведомление об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания срока его действия.

Поскольку по истечении срока действия договора, установленного п. 1.3 договора, стороны в порядке п. 1.5 договора не уведомили друг друга о желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий год.

ИП Корепанова И.И. обязалась вносить арендную плату за пользование помещением в установленные договором сроки (п. 2.3.5 договора): ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.1 договора), наличными денежными средствами или перечислением на счет в зависимости от договоренности сторон (п. 3.2 договора), в размере 22000 рублей (п. 3.3 договора), плата за коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, за охрану помещения, пожарную охрану, телефон, интернет, вывоз ТБО) оплачивается арендатором самостоятельно (п. 3.4 договора).

При невнесении арендатором в установленные договором срок платы за пользование помещением арендатору начисляется пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.3.9 договора о досрочном освобождении помещения (досрочном расторжении договора) арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц. Передача помещения арендодателю производиться по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, не предупреждая об этом арендодателя в срок, указанный в п. 2.3.9 договора, при соблюдении арендатором следующих условий: письменного уведомления арендодателя о своём намерении освободить арендуемое помещение с указанием даты, с которой арендатор планирует освободить помещение, а так же арендатор обязан единовременно внести на расчетный счет арендодателя арендную плату за один месяц вперед и освободить арендуемую площадь.

Указанный договор аренды составлен в виде одного документа, подписанного обеими его сторонами.

Помещение, предусмотренное договором аренды, передано Канюк Е.А. ИП Корепановой И.И. по акту приема-передачи помещения от 1 августа 2018 года, в котором описано техническое состояние помещение, показания приборов учета электрической энергии и холодного водоснабжения, а также находящееся в помещении и передаваемое вместе с ним в аренду оборудование.

1 сентября 2018 года между ИП Корепановой И.И. и ООО «Охранное предприятие «Щит» заключен договор № 509 на оказание охранных услуг и подписан акт приема-передачи ключей по договору на оказание охранных услуг № 509 от 1 сентября 2018 года (том 1 л.д. 190), согласно которому ИП Корепанова И.И. передала ООО «Охранное предприятие «Щит» один ключ от одного замка, установленного в нежилом помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а.

7 октября 2019 года ИП Корепановой И.И. Канюк Е.А. посредством электронной почты (с адреса 712920@mail.ru на адрес 90-70-10@mail.ru) направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты для оплаты аренды, поскольку по старому номеру телефона она отправить не может (том л.д. 117). Данное письмо прочитано Канюк Е.А. 11 октября 2019 года.

18 ноября 2019 года Канюк Е.А. ИП Корепановой И.И. посредством электронной почты направлено письмо, в котором она сообщила, что оплата прошла, но снова меньше необходимой и только за один месяц – за сентябрь, обязанность по договору не исполнена, необходимо оплатить за октябрь и ноябрь как минимум по 20000 рублей, плюс долги, когда оплата была по 18000 рублей (том 1 л.д. 120).

27 ноября 2019 года Красноперовой Е.А. ИП Красноперовой И.И. написано заявление (том 2 л.д. 8), в котором она указала, что 22, 23, 26 и 27 ноября 2019 года по приходу на работу она не смогла открыть дверь магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, своим ключом, поскольку дверь была закрыта на другой замок, в связи с чем просит оплатить указанные рабочие дни, поскольку не находилась на рабочем месте не по своей вине.

27 ноября 2019 года ИП Корепановой И.И. и представителями ООО «ОП «Щит» Горбуновым А.Б. и Минимуллиным Р.З. составлен акт об отсутствии доступа в нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а. Из данного акта следует, что он составлен в связи с уведомлением ИП Корепановой И.И. ООО «ОП «Щит» о расторжении договора на оказание охранных услуг № 509 от 1 сентября 2018 года и необходимости демонтажа охранной сигнализации. Установлено, что доступ в указанное помещение отсутствует, поскольку дверь в помещение закрыта на 2 замка (том 1 л.д. 26).

27 ноября 2019 года между ИП Корепановой И.И. и ООО «ОП «Щит» подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 509 от 1 сентября 2018 года. Данный договор расторгнут с 27 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года Канюк Е.А. в адрес места жительства ИП Корепановой И.И. направлены две претензии с требованиями уплатить в срок до 15 декабря 2019 года задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 64000 рублей и возвратить конвектор «Прораб 500» либо аналогичный конвектор или уплатить его стоимость (том 1 л.д. 11-12). В одной из претензий приведены цитаты п. 4.1 и 4.2 договора, предусматривающих уплату неустойки за просрочку внесения платы за пользование помещением и за задержку возврата арендуемого помещения. Во второй претензии в обоснование своего требования Канюк Е.А. приведена ссылка на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающую обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Данные претензии согласно почтовому извещению получены представителем ответчика Селиверстовой М.А. 23 января 2020 года (том 1 л.д. 13).

12 декабря 2019 года ИП Корепанова И.И. вручила Канюк Е.А. требование о недопущении ущемления прав арендатора от 10 декабря 2019 года, в которому указала, что Канюк Е.А. с 22 ноября 2019 года чинит ей препятствия в пользовании арендованным помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, – ограничивает доступ в него без соответствующего уведомления и предъявления требования о расторжении договора аренды. Предложено в течение 3 дней со дня получения данного требования устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением и обеспечить доступ арендатора в это помещение (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 47).

16 декабря 2019 года ИП Корепановой И.И. и представителями ООО «ОП «Щит» Горбуновым А.Б. и Лущиным М.А. составлен акт об отсутствии доступа в нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а. Установлено, что доступ в указанное помещение отсутствует, поскольку дверь в помещение закрыта на 2 замка (том 1 л.д. 29).

19 декабря 2019 года между ИП Корепановой И.И. и Деминой М.А. заключен договор на оказание услуг (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 14-15), согласно которому Демина М.А. обязалась оказать ИП Корепановой И.И. в период с 19 по 31 декабря 2019 года услуги по проведению инвентаризации товара по документам о ревизии в торговой точке по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, составлению документов о списании товара. Стоимость услуг определена сторонами данного договора в размере 6000 рублей.

Денежные средства в размере 6000 рублей за оказанные услуги получены Деминой М.Н. от ИП Корепановой И.И. 20 декабря 2019 года, в подтверждение чего Деминой М.Н. выдана соответствующая расписка (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 17).

20 декабря 2019 года ИП Корепановой И.И. составлен акт № 1 о списании товара (мясных изделий) на общую сумму 26743 рубля 24 копейки (причина списания: запах, непригодность к продаже) (том 1 л.д. 54).

24 декабря 2019 года между ИП Корепановой И.И. и ООО «ТоргСити» заключено соглашение о порядке утилизации и хранении товара (том 2 л.д. 16, 18), по условиям которого ИП Корепанова И.И. передала ООО «ТоргСити» на временное хранение товар, находившийся в торговой точке по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, перечисленный в приложении № 1 к данному соглашению (перечень соответствует перечню акта № 1 от 20 декабря 2019 года о списании товара) в целях его последующей утилизации в установленном законодательством порядке.

26 декабря 2019 года ИП Корепановой И.И. Канюк Е.А. почтой направлена претензия № 112 от 19 декабря 2019 года о досрочном расторжении договора аренды от 1 августа 2018 года с приложением соглашения от 19 декабря 2019 года о расторжении договора аренды и акта приема передачи к данному договору от 19 декабря 2019 года (том 1 л.д. 52, 167-170, том 2 л.д. 50). В претензии указано на получение Канюк Е.А. 12 декабря 2019 года письма с требованием устранения препятствий в пользовании нежилым помещением и неисполнение его по состоянию на 16 декабря 2019 года, а также указано на причинение ИП Корепановой И.И. убытков в результате невозможности использования помещения.

По условиям соглашения о расторжении договора аренды ИП Корепанова И.И. предлагала расторгнуть договор с 22 ноября 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 53) данная претензия получена адресатом 27 января 2020 года.

31 декабря 2019 года Канюк Е.А. направила ИП Корепановой И.И. почтой претензию о возврате помещения от 30 декабря 2019 года, в которому указала, что 29 и 30 декабря 2019 года предпринимала попытки попасть в помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, помещение было закрыто, арендатор сменил замки и препятствует осмотру помещения, сообщила об отключении энергоснабжающей организацией электроэнергии в помещении и отсутствия в связи с этим отопления в нём. Также потребовала оплатить задолженность за электрическую энергию, сделать ремонт в помещении и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, не хуже полученного (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Ватлиным А.С. составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 69), согласно которому осмотрено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а. Дверь в помещение вскрыта в присутствии собственника индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Ю. Протокол содержит перечень имеющегося в помещении имущества.

В возражениях от 27 января 2020 года на претензию от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д.128) ИП Корепанова И.И. сообщила Канюк Е.А., что она не осуществляла смену замков в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, и не препятствует пользованию им, указала на уклонение Канюк Е.А. от передачи помещения и подписания акта приема- передачи помещения, а также на невозможность обеспечить отопление помещения и осуществить косметический ремонт ввиду отсутствия доступа в данное помещение.

31 января 2020 года между Канюк Е.А. и индивидуальным предпринимателем Хаймовой Н.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (том 1 л.д. 111-112).

Акт приема-передачи помещения Канюк Е.А. и Хаймовой Н.Ю. подписан 31 января 2020 года (том 1 л.д. 113).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора аренды помещения расторгнутым с 22 ноября 2019 года не имеется, поскольку соответствующее соглашение сторонами не заключено, а ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного уведомления о досрочном расторжении договора, предусмотренного п. 5.3 договора аренды, акт приема-передачи от ответчика истцу арендованного нежилого помещения сторонами не подписан, соглашение об изменении размера платы за пользование нежилым помещением, установленного договором, сторонами не заключено, ответчик имеет перед истцом задолженность по внесению платы за пользование помещением, ответчиком не доказано создание истцом препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением, причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками и вины истца в причинении убытков ответчику. Размер неустойки суд уменьшил по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Представленные суду доказательства не подтверждают заключение сторонами соглашения об изменении размера арендной платы. Соответствующее письменное соглашение, подписанное обеими сторонами, суду не представлено, его существование стороны не подтверждают.

Представленная суду переписка по электронной почте не позволяет с достоверностью определить лиц, от которых исходили электронные письма. Кроме того представленная суду переписка надлежащим образом не удостоверена и не содержит информацию о принятии истцом предложения ответчика об изменении размера арендной платы, начиная с марта 2019 года, с 22000 рублей до 20000 рублей.

Электронное письмо истца от 18 ноября 2019 года и направленный истцом в адрес ответчика по электронной почте 16 декабря 2019 года акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 183-186), в котором помимо расчета задолженности исходя из размера ежемесячной платы за пользование помещением в 22000 рублей содержится расчет минимальной суммы долга из расчета платы за пользование помещением в размере 20000 рублей, не означает, что сторонами размер данной платы согласован в предусмотренном законом порядке именно в этом размере.

Представленная суду электронная переписка не содержит письма одной из сторон об уменьшении размера платы за пользование помещением до 20000 рублей и письма второй стороны о принятии данного условия договора.

В связи с этим при определении размера задолженности ответчика перед истцом по плате за пользование помещением суд обоснованно исходил из размера данной платы, установленного договором аренды, - 22000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик указанную плату вносил несовременно и не в полном объеме. Платежные документы, на основании которых ответчиком вносилась плата, содержали указание на период (месяц и год), за который ответчиком производились платежи. В соответствии с этим указанием истцом произведенные платежи были зачтены в счет платы за пользование помещением в соответствующие месяцы. Данное обстоятельство истце и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания договора аренды расторгнутым с 22 ноября 219 года судебная коллегия по материалам дела не усматривает, поскольку порядок расторжения договора, установленный законом и самим данным договором, сторонами не соблюден.

Ответчик предложение о расторжении договора направила истцу только 26 декабря 2019 года почтой, которой истцом получено только 27 января 2020 года. При этом на момент получения истцом данного предложения ответчик имела перед истцом неоплаченную задолженность по арендной плате. Поскольку условия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, предусмотренные п.п. 2.3.9 - 2.3.10 договора, ответчиком не выполнены, договор мог быть признан расторгнутым по инициативе арендатора не ранее, чем с 27 февраля 2020 года.

Представленные суду доказательства факта расторжения договора аренды по инициативе арендодателя с 22 ноября 2019 года, как это указывает ответчик, по мнению судебной коллегии, не подтверждают.

Уведомление о расторжении договора аренды, в том числе по основаниям, предусмотренным п.п. 5.3, 5.3.1-5.3.5 договора Канюк Е.А. ИП Корепановой И.И. не направляла. Приведение истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика, ссылок на ст. 622 ГК РФ и п. 4.1 и 4.2 договора не позволяют суду сделать вывод об уведомлении истца ответчика о расторжении договора.

Совершение Канюк Е.Ю. действий по ограничению доступа ИП Корепановой Е.А. и её работников в арендованное помещение ответчиком не доказано.

Представленные суду заявление Красноперовой Е.А. от 27 ноября 2019 года (том 2 л.д. 8), акты об отсутствии доступа в помещение от 27 ноября 2019 года (том 1 л.д. 26) и от 16 декабря 2019 года (том 1 л.д. 29), составленные ответчиком совместно с представителями ООО «ОП «Щит», данные обстоятельства не подтверждают, поскольку содержат только сведения о том, что дверь помещения магазина закрыта на второй замок.

Оснований полагать, что на второй замок помещение закрыла именно Канюк Е.А., на основании представленных в дело доказательств не имеется. Ни одно из представленных суду доказательств совершение истцом данных действий не подтверждает. Из материалов дела не следует, что ответчику истцом при передаче помещения в аренду были переданы не все ключи от него.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не создавало препятствий в пользовании арендованным помещением. Ответчик, как законный владелец данного помещения, имела возможность вскрыть замки в двери помещения и получить доступ в него, однако этого не сделала.

О том, что она не имеет доступа в арендованное помещение, ответчик уведомила истца только 12 декабря 2019 года (спустя 22 дня). Доказательств более раннего уведомления ответчиком истца об отсутствии доступа в помещение материалы дела, в том числе и электронная переписка сторон, не содержат.

Скриншот переписки (том 1 л.д. 119) судебная коллегия признает недопустимым и неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку он не удостоверен надлежащим образом и не позволяет установить, между кем велась данная переписка, а также, что сообщения касались именно спорного нежилого помещения.

С учетом этого, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за период с 22 ноября 2019 года, предусмотренных п. 4 ст. 614 ГК РФ, а также для признания договора аренды расторгнутым по инициативе арендодателя с 22 ноября 2019 года, не имеется.

Учитывая получение истцом уведомления ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения 27 января 2020 года и сдачу данного помещения истцов по договору аренды другому лицу с 31 января 2020 года, договор аренды с истцом следует признать расторгнутым с 31 января 2020 года (последним днём действия договора аренды является 30 января 2020 года).

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению платы за пользование помещением и признал его верным. Судебная коллегия, также проверив данный расчет, в целом находит его верным и обоснованным. Ответчик иных возражений на данный расчет, кроме того, что плата за пользование помещением должна была быть внесена в размере 20000 рублей вместо 22000 рублей, суду не представил.

Вместе с тем, ни истец, ни суд первой инстанции не учли, что помещение в январе 2020 года считается находившимся в аренде у ответчика не полный месяц – по 30 января 2020 года. Истец же, как следует из её расчета, плату за январь 2020 года просит за полный месяц – в размере 22000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, за январь 2020 года плата за пользование помещением подлежит взысканию в размере 21290 рублей 32 копеек, исходя из следующего расчета: 22000 руб. /31 день х 30 дней = 21290,32 руб.

Соответственно, учитывая, что плата за январь 2019 года, хотя и не в установленный договором срок, произведена в размере 22000 рублей, а в последующие месяцы – в не полном размере: 20000 рублей – за март 2019 года, за февраль, апрель-ноябрь 2019 года по 18000 рублей, общая задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 1 февраля 2019 года по 30 января 2020 года составляет 113290 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание, что плата за пользование помещением ответчиком вносилась не своевременно и не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы. Приведенный истцом расчет данной неустойки условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер с 62040 рублей до 15000 рублей, признав размер неустойки, определенный истцом, чрезмерным. Истец данный размер неустойки не оспаривает. Основания для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается факт совершения истцом неправомерных действий, состоящих в прямой причинной связи с расходами истца на проведение инвентаризации, уплату заработной платы своим работникам и списанием и утилизацией скоропортящегося товара.

Кроме того, расходы на выплату заработной платы ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная суду справка ИП Корепановой И.И. без даты и номера (том 1 л.д. 60) о размере выплаченной продавцам-кассирам торговой точки по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, заработной платы, а также справки о доходах и суммах налога физического лица Красноперовой Е.А. (том 1 л.д. 129, 200) и Красноперовой Н.В. (том 1 л.д. 131), приказы ИП Корепановой И.И. от 28 декабря 2018 года о закреплении Красноперовой Е.А. и Красноперовой Н.В. за торговой точкой по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25а, с 1 января 2019 года (том л.д. 130, 199), не являются достаточными для подтверждения данного факта. Кроме того, обязанность ИП Красноперовой И.И. выплачивать заработную плату своим работникам не зависит от факта наличия или отсутствия доступа к их рабочим местам.

Также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения в арендованном у истца помещении указанного ответчиком в обоснование своего требования о возмещении убытков товара, необходимость и обоснованность его списания и утилизации.

Необоснованными также являются доводы ответчика о причинении ей убытков виде неполученной выручки. Сам по себе факт получения дохода в определенном размере за предыдущий период работы (к тому же не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами) не является основанием для вывода о том, что в этом же размере прибыль была бы ответчиком получена, если бы ей не были созданы препятствия в пользовании помещением.

В обоснование указанного требования истцом представлены расчет упущенной выгоды (том 1 л.д. 49), не подтвержденный никакими доказательствами, отчет о сменах СБИС «Тензор» (том 1 л.д. 103), который представлены в материалы дела в нечитаемом виде, скриншот СБИС «Тензор» (том 2 л.д. 10), который так же как и отчет о сменах СБИС «Тензор» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не удостоверен надлежащим образом, не позволяет определить, скриншотом какого документа является и его относимость к ответчику и к рассматриваемому спору.

Необходимость привлечения Деминой М.А. для инвентаризации и списания товара ответчиком также надлежащим образом не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о необоснованности требования ответчика о взыскании с истца убытков не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по плате за пользование помещением, решение суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При цене иска в размере 176040 рублей в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.230 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4721 рубль. Истцом согласно чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 4720 рублей (том 1 л.д. 3). Судебной коллегией признаны подлежащим и удовлетворению требования (без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ) в размере 175330 рублей 32 копеек (99,6% от цены иска). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4702 рублей 12 копеек (4721 руб. х 99,6% = 4702,12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2021 года изменить в части размера задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 года и размера возмещения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ИП Корепановой И.И. в пользу Канюк Е.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 года в размере 113290 рублей 32 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4702 рублей 12 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Корепановой И.И. - Селиверстовой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина