Решение по делу № 2-5300/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5300/2014

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Поповой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Микрон Гарант», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2246507 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1789307 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 447344 руб. 07 коп., задолженность по пеням за кредит – 7906 руб. 58 коп., задолженность по пеням за проценты – 1949 руб. 08 коп.

В обоснование истец указал, что между ОАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Микрон Гарант» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ****** от 13.09.2013, в соответствии с которым он обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. На основании данного кредитного договора заемщиком получены денежные средства в размере 2000 000 руб. с конечным сроком погашения задолженности 13.09.2016, с условием уплаты 18,5 % годовых (п. 1.9 кредитного договора) за пользование кредитом. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 000000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, за ответчиком ООО «Микрон Гарант» числится задолженность в общей сумме 2 246 507 руб. 24 коп.

До рассмотрения дела по существу к производству по настоящему делу принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 2 271 110 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 789 307 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 455 609 руб. 53 коп., задолженность по пеням за кредит – 19 321 руб. 98 коп., задолженность по пеням за проценты – 6 871 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Микрон Гарант» заключен кредитный договор № ****** от 13.09.2013. На основании данного кредитного договора заемщиком получены денежные средства в размере 2 000000 рублей с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты 18,5 % годовых (п. 1.9 кредитного договора) за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 000000 рублей выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы (кредитный договор, банковский ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ООО «Микрон Гарант» выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением графика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. За нарушение сроков возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (п. 3.1 кредитного договора).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя правомерность требований истца ко всем ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ****** от 13.09.2013, в соответствии с которым он обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 3, 4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков ООО «Микрон Гарант», ФИО1 в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 2 271 110 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 789 307 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 455 609 руб. 53 коп., задолженность по пеням за кредит – 19 321 руб. 98 коп., задолженность по пеням за проценты – 6 871 руб. 09 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 432 руб. 53 коп., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 938 руб. 90 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 16.03 2012 года, -удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Микрон Гарант», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» 2 271 110 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 789 307 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 455 609 руб. 53 коп., задолженность по пеням за кредит – 19 321 руб. 98 коп., задолженность по пеням за проценты – 6 871 руб. 09 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Микрон Гарант», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 432 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон Гарант», ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 938 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бабкина