Решение по делу № 8Г-23147/2020 [88-1897/2021 - (88-21213/2020)] от 17.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1897/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           27 января 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

    судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0019-01-2019-011848-85

    по иску Игольникова Андрея Константиновича к Гурьеву Евгению Федоровичу об исключении имущества из-под ареста,

    по кассационной жалобе представителя Игольникова Андрея Константиновича – Рудаковой Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Истец Игольников А.К. обратился в суд с иском к Гурьеву Е.Ф. об исключении имущества из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 г. судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки BMW Х6, 2017 года выпуска, г/н №, в обеспечении исковых требований Спирина А.В. к Гурьеву Е.Ф. о взыскании денежных средств. В действительности уже на момент вынесения указанного определения автомобиль являлся личной собственностью истца. Автомобиль был приобретен у Ответчика Гурьева Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд исключить из-под ареста имущество в виде указанного автомобиля марки BMW X6.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игольникова Андрея Константиновича отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Игольникова А.В. – Рудакова Т.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, поскольку судом не было учтено, что на момент наложения ареста на автомобиль в обеспечении исковых требований, автомобиль не принадлежит ответчику Гурьеву, а то обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль на себя, не лишает его возможности обладать приобретенным автомобилем. Считает, что суд неправильно дал правовую оценку пункту договора о залоге автомобиля. Данный пункт договора не подтверждает возникновение залога на автомобиль у Гурьева, согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ. Договор залога в письменном виде не был заключен между истцом и ответчиком, а значит является незаключенным. В данный момент и в момент наложения ареста автомобиль не был собственностью ответчика и снятие ареста возможно на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2019 г. с Гурьева Евгения Федоровича в пользу Спирина Аркадия Вячеславовича взысканы денежные средства по расписке в размере 9420000 рублей, денежные средства в размере 744572 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW X6, 2017 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, зарегистрированного на имя Гурьева Е.Ф.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гурьевым Е.Ф. договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 4000000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, до вынесения определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 г.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение договора до определения суда о применении обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, а равно исполнение предусмотренных законом вышеуказанных обязанностей как владельца транспортного средства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игольникова Андрея Константиновича – Рудаковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                               Т.В. Шагарова

    Судьи                                          Ю.В Гунгер

                                                                     С.В. Вульферт