Решение по делу № 33-6760/2023 от 13.02.2023

Судья: Гордеев И.И.                                                   Дело № 33-6760/2023

50RS0045-01-2021-004769-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:    Глумовой Л.А.,

судей:                    Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.,

при                                                  секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2022 по иску ФИО к ПАО АКБ «Держава», ФИО судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО, ГУФССП МО, нотариусу г. Москвы ФИО, ФИО о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по МО от 12.09.2019, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственности истца и признании права собственности на квартиру, признании недействительным в силу ничтожности договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ПАО АКБ «Держава» и ФИО, признании доверенности, оформленной 04.03.2015 от имени ФИО, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО недействительной (ничтожной), признании нотариально удостоверенного заявления от 19.02.2015 удостоверенного ФИО, врио нотариуса г. Москвы ФИО недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

    заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

    объяснения явившихся лиц,

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании к ПАО АКБ «Держава», ФИО судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ПаллыевойА.М., ГУФССП МО, нотариусу г. Москвы ФИО, СултановойЛ.З. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПГУФССП по МО от <данные изъяты>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственности истца и признании права собственности на квартиру, признании недействительным в силу ничтожности договора займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договора залога (ипотеки) №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенных между ПАО АКБ «Держава» и БорщевойО.В., признании доверенности, оформленной 04.03.2015 от имени БорщевойО.В., удостовереннойнотариусом <данные изъяты> ФИО недействительной (ничтожной), признании нотариально удостоверенного заявления от <данные изъяты> удостоверенного СултановойЛ.З. врио нотариуса г. Москвы ГужавинойС.В. недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что спорные договор займа и залога она никогда не заключала, также она не выдавала спорную доверенность, заявление о приобретении спорной квартиры не в период брака она не подписывала; указанные документы являются поддельными. Соответственно неправомерным является постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО от 12 сентября 2019 года, и договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ПАО АКБ «Держава» и ФИО

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ПАО «АК Банк Держава» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Иные участники, будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истица просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.420 ГК понятие договора раскрыто через термин- соглашение двух или нескольких лиц. Статья 160 ГК РФ указывает на составление договора в письменной форме как документа, подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, договор, как письменная сделка предполагает подписи лиц соглашения (или уполномоченных). Если же подписи нет, или, например, подпись одной из сторон не совершена стороной (уполномоченным), то с точки зрения права эта сделка не заключена, хотя фактически документ и есть.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года между БорщевойО.В. и ПАО АКБ «Держава» был заключен договор займа <данные изъяты> на основании которого банк предоставилБорщевойО.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

04 марта 2015 года ФИО и ПАО АКБ «Держава» был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты> в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа <данные изъяты> ФИО передала в залог ПАО АКБ «Держава» принадлежащую ей квартиру, площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Нагатинского районного суда от 07 декабря 2020 года с ФИО. в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 804 446 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 222 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4312000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 сентября 2019 года и акта от 12 сентября 2019 года нереализованная квартира должника передана взыскателю.

Право собственности на указанную выше квартиру перешло к ПАО АКБ «Держава».

Впоследствии 23 декабря 2020 года между ПАО АКБ «Держава» и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Собственником указанной квартиры является ФИО

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 21 октября 2020 года прекращено право пользование ФИО указанной выше квартиры, а также она выселена из указанного жилого помещения.

По настоящему гражданскому делу АНО «ЦНИЭ» проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи от имени БорщевойО.В. в следующих документах: договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; договоре залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>; а также подписи от ее имени, изображения которых имеются в: копии доверенности от 04 марта 2015 года, выполненной на бланке <данные изъяты>1, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО и зарегистрированной в реестре <данные изъяты>; копии заявления от 19 февраля 2015 года, выполненного на бланке <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>; копии закладной от <данные изъяты> выполнены вероятно ФИО

Рукописные записи «ФИО» в следующих документах: договоре займа <данные изъяты> от 04 марта 2015 года; договоре залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>; а также рукописные записи «ФИО», изображения которых имеются в: копии доверенности от 04 марта 2015 года, выполненной на бланке <данные изъяты>1, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО и зарегистрированной в реестре <данные изъяты>; копии заявления от <данные изъяты>, выполненного на бланке <данные изъяты>6, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>; копии закладной от <данные изъяты> выполнены ФИО

Суд, оценив экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для признания недействительными договора займа <данные изъяты> <данные изъяты>; договора залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>; доверенности от 04 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО; заявления от 19 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО; закладной от <данные изъяты> не имеется.

Соответственно признал не подлежащими удовлетворению и производные исковые требования о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 года, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО от 12 сентября 2019 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность истца и признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, то в силу положений ст. 144 ГПК РФ, суд счел по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, в связи с тем, что основания для сохранения мер обеспечения отпали.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

    Несогласие истца с выводами эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи