cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-127/2022 (2-6379/2021;) от 23.08.2021

2-127/2022

10RS0011-01-2021-015673-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 26.10.2018 в 22 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на ул. Гоголя у д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Овчинников Б.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выполнении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся под управлением истца. Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Истец в результате ДТП получила травмы, квалифицированные, как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис серии №. Гражданская ответственность Овчинникова Б.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м истца ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и оформлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с результатом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу в АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Смарт-трак», расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул.Халтурина, д. 1. Информация о выдаче направления на ремонт была направлена АО «АльфаСтрахование» на телефон истца посредством текстового сообщения. В этот же день истец доставила а/м «<данные изъяты>» с использованием эвакуатора по указанному адресу и передала сотрудникам ООО «Смарт-трак». Истцу был выдан акт приема-передачи автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласованная АО «АльфаСтрахование» с ООО «Смарт-трак», составила 244.870 руб. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока выполненных работ (30 рабочих дней), установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «Смарт-трак» за а/м. Сотрудники автосервиса пояснили, что а/м не отремонтирован, так как нет необходимых запасных частей. Автомобиль истца находился на территории автосервиса в том же состоянии, в котором был туда сдан. В дальнейшем, на протяжении 4-месяцев, истец неоднократно обращалась в автосервис, с целью забрать а/м, но он был не отремонтирован. Истец направляла претензии в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести расчет и выплату неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Ответы на направленные претензии не поступили. Неустойка не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец получила а/м в ООО «Смарт-трак», но с большим количеством недостатков, некачественно выполненными работами и с установленными неоригинальными и бывшими в употреблении деталями. Об этом была сделана запись в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензии истца по качеству выполненных работ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена диагностика а/м у дилера ООО «КМ-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за некачественно выполненные работы и за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м «<данные изъяты>» с целью фиксации имеющихся недостатков после ремонта. На основании осмотра АО «АльфаСтрахование» был проведен расчет стоимости работ и запасных частей, необходимых для частичного устранения имевшихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения а/м «<данные изъяты>» в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона). Выплата неустойки за нарушение сроков ремонта не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об отказе удовлетворить заявленные истцом требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного № У№ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 06.05.2021 было получено решение № У-21-54090/8020-004 о прекращении рассмотрения. За период рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке оплатило истцу сумму 19.449 руб. 49 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ где в назначении платежа написано: «Оплата неустойки по досудебному обращению №»). Об этом же говорится и в решении Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №: «АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп. с учетом удержания налога на доходы физ. лиц, заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска с просьбой взыскать неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 96.863 руб. 76 коп., исходя из того, что сумма неустойки по расчету составляет 116.313 руб. 25 коп. (244.870 руб. х 0,5% х 95 дн. = 116.313,25 руб.), за минусом добровольно оплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы 19.449 руб. 49 коп. Истцом было организовано проведение экспертизы о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в оценочной компании ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, рассчитанная по Единой методике составляет 235.442 руб. Недоплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 170.183 руб. 80 коп. (235.442,00 руб. – 65.258,20 руб. = 170.183,80 руб., где 235.442,00 руб. - сумма устранения недостатков некачественного ремонта по экспертному заключению № №, 65.258,20 руб. - сумма выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта. Номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение о частичном удовлетворении требований № №. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано 37.341 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37.341 руб. 80 коп. Таким образом, недоплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 132.842 руб. (235.442,00 руб. - 65.258,20 руб. - 37.341,80 руб. = 13.2842 руб., где 235.442 руб. - сумма устранения недостатков некачественного ремонта по экспертному заключению № 346-01, 65.258,20 руб. - сумма страхового возмещения, оплаченная АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, 37.341,80 руб. - сумма, взысканная с АО «АльфаСтрахование», по решению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественно выполненные работы в сумме 400.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ на претензию, в котором был отказ в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ. Номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № № о частичном удовлетворении требований. В решении № № сказано, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп. с нарушением срока на 7 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 4.568 руб. 07 коп. (65.258 руб. 20 коп. х 1% х 7 дн). В решении №№ также сказано, что согласно ответу на запрос, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7.346 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп., исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма выплаченной 23.04.2021 неустойки - 22.355 руб. 49 коп. с учетом удержания налога на доходы физ. лиц, 19.449 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Об этом говорится в платежном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также это следует из письма АО «АльфаСтрахование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они отказываются выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественно выполненные работы. АО «АльфаСтрахование» трактуют одну и ту же сумму неустойки 22.355,49 руб. (с учетом НДФЛ - 19.449,49 руб.), оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по разному, в зависимости от запросов из службы финансового уполномоченного. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественного ремонта не производилась. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с разногласиями по качеству выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ считается днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1.410.057 руб. 83 коп., исходя из расчета: 1) 235.442 руб. х 1% х 63 дн. = 148.328,46 руб., где 235.442 руб. - сумма устранения недостатков некачественного ремонта по экспертному заключению № №, 63 дня - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ; 2) (235.442,00 руб. - 65258,20 руб.) х 1% х 725 дн. = 1.233 832,55 руб., где 65.258,20 руб. - сумма произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 725 дн. - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) (235.442,00 руб. – 65.258,20 руб. - 37.341,80 руб.) х 1% х 21 дн. = 27.896,82 руб., где 37.341,80 руб. - сумма произведенной выплаты 30.07.2021, 21 день - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400.000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в редакции от 08.12.2020), а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 132.842 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в сумме 400.000 руб., сумму штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в редакции от 08.12.2020), п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Смарт-Трак», Овчинников Б.А., а также судом к производству приняты уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения (стоимость устранения недостатков произведенного ремонта) в размере 112.684 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в сумме 377.644 руб. 51 коп., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., судебные расходы: затраты на представителя в сумме 25.000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 3.500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику и копии искового заявления сторонам, участвующим в деле, в сумме 315 руб. 50 коп.

Истец Бородина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бородиной Н.А. – Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что требование истца о доплате страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просит снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел №№ №, № материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 в 22 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на ул. Гоголя у д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Овчинникова Б.А. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Бородиной Н.А.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2018 водитель Овчинников Б.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Бородиной Н.А., двигающейся по дороге, на которую он выезжает.

В результате ДТП пострадала водитель Бородина Н.А., автомобили получили механические повреждения.

Водитель Овчинников Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Овчинникова Б.А.

Автогражданская ответственность водителя Овчинникова Б.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После ДТП 04.12.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 242.332 руб. 92 коп., с учетом износа – 184.100 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» признало наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в ООО «Смарт-Трак» путем отсылки сообщения на телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставила а/м «<данные изъяты>», гос. номер № для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, согласованная АО «АльфаСтрахование» с ООО «Смарт-трак», составила 244.870 руб. 00 коп.

В связи с нарушением установленных законом сроков проведения ремонта истец направляла претензии ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с требованием провести расчет и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль после ремонта. С качеством выполненных работ истец была не согласна ввиду большого количества недостатков, некачественно выполненными работами и с установленными неоригинальными и бывшими в употреблении деталями, что указано ею в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На претензии истца по качеству выполненных работ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена диагностика а/м у дилера ООО «КМ-Центр», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за некачественно выполненные работы и за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м «<данные изъяты>» с целью фиксации имеющихся недостатков после ремонта.

На основании осмотра АО «АльфаСтрахование» был проведен расчет стоимости работ и запасных частей, необходимых для частичного устранения имевшихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп., в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки за нарушение сроков ремонта ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об отказе удовлетворить заявленные истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного № № с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение Службы финансового уполномоченного № № о прекращении рассмотрения заявления.

За период рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке оплатило истцу неустойку в сумме 19.449 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: «Оплата неустойки по досудебному обращению №». В решении Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп. с учетом удержания налога на доходы физ. лиц, заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп.

Истцом было организовано проведение экспертизы о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в оценочной компании ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, рассчитанная по Единой методике составляет 235.442 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 145.251 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 37.341 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37.341 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественно выполненные работы в сумме 400.000 руб.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный в нем срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бородиной Н.А. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 10.441 руб. 32 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 22.355 руб. 49 коп. не может превышать 400.000 руб. 00 коп.

В решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп. с нарушением срока на 7 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 4.568 руб. 07 коп. (65.258 руб. 20 коп. х 1% х 7 дн). Согласно ответу на запрос, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7.346 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп., с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка) и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г. Москве осуществлено перечисление НДФЛ на сумму 2.9006 руб. 00 коп.

В возражениях ответчика указано, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7.346 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп., подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.449 руб. 49 коп. (неустойка) и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.906 руб. 00 коп. (НДФЛ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 06.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с привлечением к выполнению экспертизы следующих экспертов-автотехников: ФИО2., ФИО3 ФИО4

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № после ДТП, произошедшего 26.10.2018, должны был быть проведены следующие работы по восстановительному ремонту: бампер передний - замена, окраска, государственный регистрационный номерной знак передний - замена, рамка государственного регистрационного номерного знака переднего - замена, вентиляционная решетка переднего бампера (решетка переднего бампера) - замена, решетка (накладка) переднего бампера левая/правая - замена, направляющая переднего бампера правая - замена, окраска, кронштейн левый крепления переднего бампера - замена, кронштейн правый крепления переднего бампера - замена, абсорбер переднего бампера - замена, облицовка (спойлер) переднего бампера - замена, крепление переднее крыла переднего правого - замена, окраска, накладка хромированная решетки радиатора - замена, накладка капота хромированная - замена, решетка радиатора - замена, капот - замена, окраска, петля капота левая/правая - замена, окраска, усилитель переднего бампера - замена, окраска, крыло переднее правое - замена, окраска, крыло переднее левое - замена, окраска, фара передняя левая/правая - замена, подкрылок переднего правого колеса - замена, подкрылок переднего левого колеса - замена, панель передка (замковая панель) - замена, окраска, лонжерон передний левый замена - замена, окраска, лонжерон передний правый - замена, окраска, стекло ветровое - повреждено в виде точечных сколов, исходящих от них лучевидных трещин (данные повреждения образованы не в результате рассматриваемого ДТП), ремень безопасности водителя/переднего пассажира - замена после ДТП, подушка безопасности водителя/переднего пассажира - замена после ДТП, воздуховод радиаторов левый/правый - замена, радиатор системы охлаждения - замена, кожух вентилятора охлаждения двигателя - замена, электровентилятор системы охлаждения двигателя - замена, генератор - замена, подрамник - замена, кузов - восстановление геометрии, кронштейн защиты двигателя передний - замена, защита (пыльник) ДВС (шумоизоляция передняя моторного отсека) - замена, кронштейн КПП левый - замена, арка колеса переднего правого - ремонт, окраска, замок капота - замена, труба выхлопная передняя - повреждена оплетка в виде разрывов (деталь расположена вне зоне возможных повреждений, дефект является эксплуатационным). Эксперты также пришли к выводу, что на представленном на экспертизу а/м «<данные изъяты>», гос. номер № имеются многочисленные недостатки проведенного ремонта после ДТП 26.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018, составляет без учета износа на заменяемые детали 302.694 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) 229.800 руб. Эксперты по своей инициативе определили, что стоимость устранения недостатков (качества) ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № проведенного после ДТП 26.10.2018, исходя из ответа на вопрос № 2, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа на заменяемые детали 215.284 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) 149.400 руб.

В судебном заседании 17.01.2022 эксперты ФИО2., ФИО3., ФИО4. выводы экспертного заключения поддержали, дали подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 112.684 руб. = 215.284 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 65.258 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ) – 37.341 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Положения п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

Указанное гражданское дело № № определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении иска Бородиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ по восстановительному ремонту отказано.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) размер неустойки составляет 15.069 руб. 79 коп. (215.284 руб. 00 коп. х 1% х 7 дн.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп., невыплаченное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ составляло 150.025 руб. 80 коп. (215.284 руб. 00 коп. - 65.258 руб. 20 коп.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) составляет в размере 1.086.186 руб. 79 коп. = (150.025 руб. 80 коп. х 1% х 724 дн.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37.341 руб. 80 коп., невыплаченное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ составляло 112.684 руб. 00 коп. (150.025 руб. 80 коп. - 37.341 руб. 80 коп.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) составляет в размере 192.689 руб. 64 коп. (112.684 руб. 00 коп. х 1% х 170 дн.).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.292.819 руб. 47 коп. (9.827 руб. 79 коп. + 34.048 руб. 40 коп.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377.644 руб. 51 коп., в соответствии со следующим расчетом: 377.644 руб. 51 коп. = 400.000 руб. (неустойка) – 22.355 руб. 49 коп. (размер неустойки, оплаченный ответчиком), однако, как установлено в ходе рассмотрения дела ранее ответчиком была выплачена истцу неустойка за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп., соответственно размер неустойки составляет 384.990 руб. 61 коп. = 400.000 руб. (неустойка) – 15.009 руб. 39 коп. (размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оплаченный ответчиком).

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем АО «АльфаСтрахование», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 150.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены в полном объеме не были.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Бородиной Н.А. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 56.342 руб. 00 коп. = 112.684 руб. 00 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 40.000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определив размер компенсации в размере 10.000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3.500 руб., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Шостак С.Н. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований. Представитель истца принимал участие судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РКДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6.826 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородиной Н.А. страховое возмещение в размере 112.684 руб. 00 коп., неустойку в размере 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 40.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.826 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.

2-127/2022

10RS0011-01-2021-015673-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 26.10.2018 в 22 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на ул. Гоголя у д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Овчинников Б.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выполнении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся под управлением истца. Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Истец в результате ДТП получила травмы, квалифицированные, как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис серии №. Гражданская ответственность Овчинникова Б.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м истца ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и оформлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с результатом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу в АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Смарт-трак», расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул.Халтурина, д. 1. Информация о выдаче направления на ремонт была направлена АО «АльфаСтрахование» на телефон истца посредством текстового сообщения. В этот же день истец доставила а/м «<данные изъяты>» с использованием эвакуатора по указанному адресу и передала сотрудникам ООО «Смарт-трак». Истцу был выдан акт приема-передачи автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласованная АО «АльфаСтрахование» с ООО «Смарт-трак», составила 244.870 руб. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока выполненных работ (30 рабочих дней), установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «Смарт-трак» за а/м. Сотрудники автосервиса пояснили, что а/м не отремонтирован, так как нет необходимых запасных частей. Автомобиль истца находился на территории автосервиса в том же состоянии, в котором был туда сдан. В дальнейшем, на протяжении 4-месяцев, истец неоднократно обращалась в автосервис, с целью забрать а/м, но он был не отремонтирован. Истец направляла претензии в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести расчет и выплату неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Ответы на направленные претензии не поступили. Неустойка не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец получила а/м в ООО «Смарт-трак», но с большим количеством недостатков, некачественно выполненными работами и с установленными неоригинальными и бывшими в употреблении деталями. Об этом была сделана запись в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензии истца по качеству выполненных работ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена диагностика а/м у дилера ООО «КМ-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за некачественно выполненные работы и за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м «<данные изъяты>» с целью фиксации имеющихся недостатков после ремонта. На основании осмотра АО «АльфаСтрахование» был проведен расчет стоимости работ и запасных частей, необходимых для частичного устранения имевшихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения а/м «<данные изъяты>» в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона). Выплата неустойки за нарушение сроков ремонта не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об отказе удовлетворить заявленные истцом требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного № У№ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 06.05.2021 было получено решение № У-21-54090/8020-004 о прекращении рассмотрения. За период рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке оплатило истцу сумму 19.449 руб. 49 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ где в назначении платежа написано: «Оплата неустойки по досудебному обращению №»). Об этом же говорится и в решении Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №: «АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп. с учетом удержания налога на доходы физ. лиц, заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска с просьбой взыскать неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 96.863 руб. 76 коп., исходя из того, что сумма неустойки по расчету составляет 116.313 руб. 25 коп. (244.870 руб. х 0,5% х 95 дн. = 116.313,25 руб.), за минусом добровольно оплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы 19.449 руб. 49 коп. Истцом было организовано проведение экспертизы о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в оценочной компании ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, рассчитанная по Единой методике составляет 235.442 руб. Недоплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 170.183 руб. 80 коп. (235.442,00 руб. – 65.258,20 руб. = 170.183,80 руб., где 235.442,00 руб. - сумма устранения недостатков некачественного ремонта по экспертному заключению № №, 65.258,20 руб. - сумма выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта. Номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение о частичном удовлетворении требований № №. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано 37.341 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37.341 руб. 80 коп. Таким образом, недоплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 132.842 руб. (235.442,00 руб. - 65.258,20 руб. - 37.341,80 руб. = 13.2842 руб., где 235.442 руб. - сумма устранения недостатков некачественного ремонта по экспертному заключению № 346-01, 65.258,20 руб. - сумма страхового возмещения, оплаченная АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, 37.341,80 руб. - сумма, взысканная с АО «АльфаСтрахование», по решению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественно выполненные работы в сумме 400.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ на претензию, в котором был отказ в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ. Номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № № о частичном удовлетворении требований. В решении № № сказано, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп. с нарушением срока на 7 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 4.568 руб. 07 коп. (65.258 руб. 20 коп. х 1% х 7 дн). В решении №№ также сказано, что согласно ответу на запрос, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7.346 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп., исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма выплаченной 23.04.2021 неустойки - 22.355 руб. 49 коп. с учетом удержания налога на доходы физ. лиц, 19.449 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Об этом говорится в платежном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также это следует из письма АО «АльфаСтрахование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они отказываются выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественно выполненные работы. АО «АльфаСтрахование» трактуют одну и ту же сумму неустойки 22.355,49 руб. (с учетом НДФЛ - 19.449,49 руб.), оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по разному, в зависимости от запросов из службы финансового уполномоченного. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественного ремонта не производилась. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с разногласиями по качеству выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ считается днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1.410.057 руб. 83 коп., исходя из расчета: 1) 235.442 руб. х 1% х 63 дн. = 148.328,46 руб., где 235.442 руб. - сумма устранения недостатков некачественного ремонта по экспертному заключению № №, 63 дня - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ; 2) (235.442,00 руб. - 65258,20 руб.) х 1% х 725 дн. = 1.233 832,55 руб., где 65.258,20 руб. - сумма произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 725 дн. - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) (235.442,00 руб. – 65.258,20 руб. - 37.341,80 руб.) х 1% х 21 дн. = 27.896,82 руб., где 37.341,80 руб. - сумма произведенной выплаты 30.07.2021, 21 день - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400.000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в редакции от 08.12.2020), а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 132.842 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в сумме 400.000 руб., сумму штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в редакции от 08.12.2020), п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Смарт-Трак», Овчинников Б.А., а также судом к производству приняты уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения (стоимость устранения недостатков произведенного ремонта) в размере 112.684 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в сумме 377.644 руб. 51 коп., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., судебные расходы: затраты на представителя в сумме 25.000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 3.500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику и копии искового заявления сторонам, участвующим в деле, в сумме 315 руб. 50 коп.

Истец Бородина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бородиной Н.А. – Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что требование истца о доплате страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просит снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел №№ №, № материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 в 22 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на ул. Гоголя у д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Овчинникова Б.А. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Бородиной Н.А.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2018 водитель Овчинников Б.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Бородиной Н.А., двигающейся по дороге, на которую он выезжает.

В результате ДТП пострадала водитель Бородина Н.А., автомобили получили механические повреждения.

Водитель Овчинников Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Овчинникова Б.А.

Автогражданская ответственность водителя Овчинникова Б.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После ДТП 04.12.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 242.332 руб. 92 коп., с учетом износа – 184.100 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» признало наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в ООО «Смарт-Трак» путем отсылки сообщения на телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставила а/м «<данные изъяты>», гос. номер № для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, согласованная АО «АльфаСтрахование» с ООО «Смарт-трак», составила 244.870 руб. 00 коп.

В связи с нарушением установленных законом сроков проведения ремонта истец направляла претензии ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с требованием провести расчет и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль после ремонта. С качеством выполненных работ истец была не согласна ввиду большого количества недостатков, некачественно выполненными работами и с установленными неоригинальными и бывшими в употреблении деталями, что указано ею в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На претензии истца по качеству выполненных работ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена диагностика а/м у дилера ООО «КМ-Центр», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за некачественно выполненные работы и за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м «<данные изъяты>» с целью фиксации имеющихся недостатков после ремонта.

На основании осмотра АО «АльфаСтрахование» был проведен расчет стоимости работ и запасных частей, необходимых для частичного устранения имевшихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп., в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки за нарушение сроков ремонта ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об отказе удовлетворить заявленные истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного № № с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение Службы финансового уполномоченного № № о прекращении рассмотрения заявления.

За период рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке оплатило истцу неустойку в сумме 19.449 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: «Оплата неустойки по досудебному обращению №». В решении Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп. с учетом удержания налога на доходы физ. лиц, заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп.

Истцом было организовано проведение экспертизы о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в оценочной компании ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, рассчитанная по Единой методике составляет 235.442 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 145.251 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 37.341 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37.341 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественно выполненные работы в сумме 400.000 руб.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный в нем срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бородиной Н.А. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 10.441 руб. 32 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 22.355 руб. 49 коп. не может превышать 400.000 руб. 00 коп.

В решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп. с нарушением срока на 7 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 4.568 руб. 07 коп. (65.258 руб. 20 коп. х 1% х 7 дн). Согласно ответу на запрос, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7.346 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп., с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка) и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г. Москве осуществлено перечисление НДФЛ на сумму 2.9006 руб. 00 коп.

В возражениях ответчика указано, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7.346 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы 22.355 руб. 49 коп. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 19.449 руб. 49 коп., подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.449 руб. 49 коп. (неустойка) и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.906 руб. 00 коп. (НДФЛ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 06.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с привлечением к выполнению экспертизы следующих экспертов-автотехников: ФИО2., ФИО3 ФИО4

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № после ДТП, произошедшего 26.10.2018, должны был быть проведены следующие работы по восстановительному ремонту: бампер передний - замена, окраска, государственный регистрационный номерной знак передний - замена, рамка государственного регистрационного номерного знака переднего - замена, вентиляционная решетка переднего бампера (решетка переднего бампера) - замена, решетка (накладка) переднего бампера левая/правая - замена, направляющая переднего бампера правая - замена, окраска, кронштейн левый крепления переднего бампера - замена, кронштейн правый крепления переднего бампера - замена, абсорбер переднего бампера - замена, облицовка (спойлер) переднего бампера - замена, крепление переднее крыла переднего правого - замена, окраска, накладка хромированная решетки радиатора - замена, накладка капота хромированная - замена, решетка радиатора - замена, капот - замена, окраска, петля капота левая/правая - замена, окраска, усилитель переднего бампера - замена, окраска, крыло переднее правое - замена, окраска, крыло переднее левое - замена, окраска, фара передняя левая/правая - замена, подкрылок переднего правого колеса - замена, подкрылок переднего левого колеса - замена, панель передка (замковая панель) - замена, окраска, лонжерон передний левый замена - замена, окраска, лонжерон передний правый - замена, окраска, стекло ветровое - повреждено в виде точечных сколов, исходящих от них лучевидных трещин (данные повреждения образованы не в результате рассматриваемого ДТП), ремень безопасности водителя/переднего пассажира - замена после ДТП, подушка безопасности водителя/переднего пассажира - замена после ДТП, воздуховод радиаторов левый/правый - замена, радиатор системы охлаждения - замена, кожух вентилятора охлаждения двигателя - замена, электровентилятор системы охлаждения двигателя - замена, генератор - замена, подрамник - замена, кузов - восстановление геометрии, кронштейн защиты двигателя передний - замена, защита (пыльник) ДВС (шумоизоляция передняя моторного отсека) - замена, кронштейн КПП левый - замена, арка колеса переднего правого - ремонт, окраска, замок капота - замена, труба выхлопная передняя - повреждена оплетка в виде разрывов (деталь расположена вне зоне возможных повреждений, дефект является эксплуатационным). Эксперты также пришли к выводу, что на представленном на экспертизу а/м «<данные изъяты>», гос. номер № имеются многочисленные недостатки проведенного ремонта после ДТП 26.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018, составляет без учета износа на заменяемые детали 302.694 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) 229.800 руб. Эксперты по своей инициативе определили, что стоимость устранения недостатков (качества) ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № проведенного после ДТП 26.10.2018, исходя из ответа на вопрос № 2, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа на заменяемые детали 215.284 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) 149.400 руб.

В судебном заседании 17.01.2022 эксперты ФИО2., ФИО3., ФИО4. выводы экспертного заключения поддержали, дали подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 112.684 руб. = 215.284 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 65.258 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ) – 37.341 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Положения п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

Указанное гражданское дело № № определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении иска Бородиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ по восстановительному ремонту отказано.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) размер неустойки составляет 15.069 руб. 79 коп. (215.284 руб. 00 коп. х 1% х 7 дн.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.258 руб. 20 коп., невыплаченное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ составляло 150.025 руб. 80 коп. (215.284 руб. 00 коп. - 65.258 руб. 20 коп.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) составляет в размере 1.086.186 руб. 79 коп. = (150.025 руб. 80 коп. х 1% х 724 дн.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37.341 руб. 80 коп., невыплаченное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ составляло 112.684 руб. 00 коп. (150.025 руб. 80 коп. - 37.341 руб. 80 коп.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) составляет в размере 192.689 руб. 64 коп. (112.684 руб. 00 коп. х 1% х 170 дн.).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.292.819 руб. 47 коп. (9.827 руб. 79 коп. + 34.048 руб. 40 коп.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377.644 руб. 51 коп., в соответствии со следующим расчетом: 377.644 руб. 51 коп. = 400.000 руб. (неустойка) – 22.355 руб. 49 коп. (размер неустойки, оплаченный ответчиком), однако, как установлено в ходе рассмотрения дела ранее ответчиком была выплачена истцу неустойка за нарушение сроков устранения недостатков проведенного ремонта в размере 15.009 руб. 39 коп., соответственно размер неустойки составляет 384.990 руб. 61 коп. = 400.000 руб. (неустойка) – 15.009 руб. 39 коп. (размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оплаченный ответчиком).

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем АО «АльфаСтрахование», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 150.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены в полном объеме не были.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Бородиной Н.А. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 56.342 руб. 00 коп. = 112.684 руб. 00 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 40.000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определив размер компенсации в размере 10.000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3.500 руб., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Шостак С.Н. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований. Представитель истца принимал участие судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РКДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6.826 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородиной Н.А. страховое возмещение в размере 112.684 руб. 00 коп., неустойку в размере 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 40.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.826 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.

2-127/2022 (2-6379/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бородина Надежда Архиповна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
ООО "Смарт-Трак"
Овчинников Борис Анатольевич
Шостак Сергей Николаевич
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Зарипова Е.В.
Дело на странице суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
23.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2021Передача материалов судье
30.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.09.2021Предварительное судебное заседание
14.10.2021Судебное заседание
06.12.2021Производство по делу возобновлено
06.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Производство по делу возобновлено
17.01.2022Судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
11.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2022Дело оформлено
08.06.2022Дело передано в архив
31.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее