Решение по делу № 2-2881/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2881/2022

УИД 11RS0005-01-2022-003496-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 04 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дуркина И.В. к Нестерову А.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Дуркин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову А.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 300000 руб., в обоснование иска указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России. С <...> г. истец неоднократно обращался в ОМВД России по г. Ухте с просьбой разобраться по вопросу незаконного проживания Нестерова А.С. в его жилом помещении, без согласия истца. За вышеуказанный период проживания ответчик ни разу не заплатил за проживание в квартире, а так же за услуги ЖКХ. После того, как отец истца скончался, ответчик продолжил проживать в квартире истца. Указанные действия ответчика причинили нравственные страдания истцу. С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба в указанном размере.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № .... от <...> г. и .... от <...> г., суд приходит к следующему.

Дуркин И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

<...> г. истец обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащем истцу постороннего человека.

В ходе проверки проведенной в порядке статьей 144-145 УПК РФ установлено следующее.

Опрошенный <...> г. Журавлев С.П. пояснил, что проживает по адресу: .... В комнатах .... проживали Н. и В.. Совместно с Н. проживал Нестеров А. с согласия собственника. Со слов В. узнал, что он не против проживания Нестерова А.С., поскольку тот помогал финансово. Комнаты № .... имеют отдельную запираемую дверь.

Из пояснений истца, отобранных <...> г. в рамках проверки, следует, что жилые помещения по адресу: .... находятся в совместной собственности истца и его отца. Дуркин В.В. в ходе телефонного разговора пояснил, что совместно с ним проживает молодой человек, однако истец на проживание указанного лица согласия не давал.

Опрошенная <...> г. в рамках проверки Суконкина А.В. пояснила, что проживает по адресу: ..... Отец истца Дуркин В.В. проживал в соседней комнате. В <...> г. совместно с отцом истца в жилом помещении проживал его знакомый Александр. По состоянию на <...> г. года А.

По результатам проверки, проведенной по материалу ...., <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ. Сведений о том, что указанное постановление в порядке надзора отменено органами прокуратуры не имеется.

Проверкой, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу .... по заявлению истца от <...> г. было установлено следующее.

Суконкина А.В. в рамках проверки <...> г. дала объяснения, из которых следует, что ранее проживала с сожителем Дуркиным И.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и его отцом Дуркиным В.В., который умер <...> г. по адресу: ..... По вышеуказанному адресу проживает с квартиросъемщиком Нестеровым А.С. Нестеров А.С. <...> г. в присутствии Нестеровой Л.Н. передавал Дуркину В.В. денежные средства в размере 15000 руб. за съем жилья по устной договоренности, о чем Дуркин В.В. написал расписку и передал ее на хранение Нестеровой Л.Н.

Из объяснений Нестерова А.С., отобранных <...> г. следует, что он снимал комнату у Дуркина В.В., в которой проживал совместно с Суконкиной А.В. В присутствии совей матери Нестеровой Л.Н. <...> г. передал Дуркину В.В. денежные средства в размере 15000 руб. за съем жилого помещения по устной договоренности, о чем Дуркин В.В. написал расписку и передал ее на хранение Нестеровой Л.Н.

Нестерова Н.Л. в объяснениях, отобранных <...> г. пояснила, что является матерью Нестерова А.С., который проживал несколько месяцев с девушкой по имени Анастасия по адресу: ...., которые принадлежат Дуркину В.В. <...> г. сын Нестеров А.С. в ее присутствии передал Дуркину В.В. денежные средства в размере 15000 руб. за проживание в жилом помещении, а Дуркин В.В. передал Нестеровой Н.Л. расписку в получении указанной суммы.

В материалах проверки имеется расписка, датированная <...> г., согласно которой Дуркин В.В. получил денежные средства за квартплату от Нестерова А.С. в размере 15000 руб.

По итогам вышеназванной проверки <...> г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии не оспаривалось.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием административных ответчиков.

Судом установлено, что ответчик проживал по адресу: .... с согласия Дуркина В.В. и Суконкиной А.В., при этом по устной договоренности оплатил проживание в указанном жилом помещении в размере 15000 руб., что подтверждается распиской, выданной Дуркиным В.В.

Доказательств того, что ответчик продолжает без законных на то оснований проживать в жилом помещении по адресу: ...., суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий, которые могли повлечь за собой вред здоровью истца, либо нравственные переживания.

Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, которые выразились в проживании в жилом помещении истца, не может являться допустимым доказательством по делу.

Относительно требования истца о взыскании материального ущерба суд отмечает следующее.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, помимо прочего, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения какого либо им материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств суду о реально понесенных расходах истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Дуркина И.В. к Нестерову А.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.