Решение по делу № 12-91/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-91/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000639-62

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Березина И. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 18 сентября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Губкина В.А. от 18 сентября 2019 года Березин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Березин И.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, полагая его незаконным и производство по делу прекратить, вернув уплаченный штраф в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе не указано время рассмотрения дела. Кроме того транспортным средством марки «Рено Мастер» с государственным регистрационным знаком №__ он не управлял, поэтому и никаких правил дорожного движения не нарушал. Во время составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также инспектором необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства, допросе свидетеля и желанием воспользоваться юридической помощью защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Березин И.В. _____.__г в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак №__ у <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых, в соответствии с ним, нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Являясь участником дорожного движения, Березин И.В. в силу пункта 1.3 правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно приложению 1 к ПДД, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

При этом действие знака распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Березин И.В. осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно около <адрес>, и при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был видеть данный знак, и обязан руководствоваться его требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Губкин В.А., проходящий службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району пояснил, что 18 сентября 2019 года около 09 часов 30 минут, следуя на патрульном служебном автомобиле ДПС он заметили автомобиль «RENAULT MASTER», который совершил остановку около <адрес> в <адрес>. Поскольку на месте выявления административного правонарушения водителя не было, он стал его ожидать. Через некоторое время к автомобилю подошел его водитель, как затем было установлено Березин И.В., который стал отрицать, что является водителем указанного транспортного средства, а является пассажиром, кто является водителя автомобиля он не знает, при этом не мог пояснить, кто управлял данным автомобилем. После чего им (Губкиным В.А.), после разъяснения прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении Березина И.В. был составил протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также свидетель пояснил, что Березин И.В. при остановке транспортного средства обязан был видеть дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», так как он расположен по обеим сторонам пути следования автомобиля и не совершать остановку своего автомобиля в зоне действия данного дорожного знака.

Перед дачей показаний Губкин В.А., был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Губкина В.А., находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Березина И.В. со стороны свидетеля Губкина В.А., судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих показания свидетеля Губкина В.А., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Правильность выводов должностного лица о совершении Березиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Березина И.В. событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, в том числе в нем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поэтому доводов жалобы Березина И.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе не указано время рассмотрения дела, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод Березина И.В. о не разъяснение ему должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом воспользоваться юридической помощью защитника, признаю несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года следует, что Березину И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом воспользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись.

Березин И.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуального документа (протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года). Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Березин И.В., не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Также, в судебном заседании свидетель Губкин В.А., пояснил, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Березину И.В. были разъяснены и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Губкина В.А., находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что инспектором не был допрошен свидетель, также несостоятелен, поскольку должностное лицо само определяет какой перечень процессуальных действий их объем и достаточность необходимо произвести в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, заявляя о допросе свидетеля, Березин И.В. не мотивировал с какой целью необходимо допросить данного свидетеля и какие обстоятельства по делу он может пояснить, тем самым не мотивировал свое ходатайство.

Доводы жалобы о том, что инспектором необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Березина И.В. о рассмотрении дела по месту своего жительства, также нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ходатайство Березина И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району.

По ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства 18 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушения прав Березина И.В. в данной случае не допущено, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает обязательного его удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае правовых оснований для направления рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту жительства Березина И.В. не имелось.

В ходе производства по делу Березиным И.В. не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Березина И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Березину И.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Березина И.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Губкина В.А. от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина И. В. - оставить без изменения, а жалобу Березина И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Якимов