Решение по делу № 8Г-1617/2024 [88-7091/2024] от 12.01.2024

УИД: 50RS0045-01-2022-001565-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7091/2024,

№ 2-182/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Дениса Викторовича к Михееву Андрею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору поставки денежных средств,

    по кассационной жалобе Михеева Андрея Викторовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Коростелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные цифровые технологии», Михееву А.В. о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору поставки денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 3 апреля 2019 года между истцом и ООО «Инновационные цифровые технологии», в лице Михеева А.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2018 года, выданной генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» Корниловой Ю.В., заключен договор поставки оборудования от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Инновационные цифровые технологии» обязалось поставить и передать истцу оборудование: asicantminerS9i 13/5 Th/s в комплекте с блоками питания в количестве 150 штук, по цене 13000 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1950000 руб., а истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 1650000 руб., покупатель оплачивает поставщику в момент подписания настоящего договора. Факт получения поставщиком денежных средств подтверждается подписанием Сторонами настоящего договора; 300000 руб. в течение 3 (трех) дней после даты поставки оборудования. Истцом исполнены обязательства по оплате 1650000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания сторонами настоящего договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 3 апреля 2019 года по договору поставки оборудования от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которыми истец передал Михееву А.В. денежные средства в сумме 1650000 руб. Срок поставки оборудования определен сторонами в договоре до 24 апреля 2019 года, однако до настоящего времени указанное оборудование истцу поставлено и не передано.

От ООО «Инновационные цифровые технологии» в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Инновационные цифровые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризация долгов (решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-16736/21-160-333 от 15 ноября 2021 года)

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковое заявление Коростелева Д.В. к ООО «Инновационные цифровые технологии» оставлено без рассмотрения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования к Михееву А.В. выделены в отдельное производство.

Коростелев Д.В., уточнив исковые требования, просил суд признать договор поставки оборудования от 3 апреля 2019 года заключенным от имени и в интересах Михеева А.В., расторгнуть договор поставки оборудования от 3 апреля 2019 года, взыскать с Михеева А.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования от 3 апреля 2019 года в размере 1650000 руб., неустойку в размере 2174700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424522,30 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года исковые требования Коростелева Д.В. удовлетворены частично.

С Михеева А.В. в пользу Коростелева Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по 10 февраля 2023 года в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев А.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ООО «Инновационные цифровые технологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 1 августа 2018 года. В период с 1 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года должность единоличного исполнительного органа ООО «Инновационные цифровые технологии» занимала Корнилова Ю.В., она же в период с 1 августа 2018 года по 15 мая 2019 года являлась единственным учредителем общества.

3 апреля 2019 года между Коростелевым Д.В. и Михеевым А.В. заключен договор от 3 апреля 2019 года поставки оборудования: asicantminerS9i 13/5 Th/s в комплекте с блоками питания в количестве 150 штук, по цене 13000 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1950000 руб. Истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 1650000 руб., покупатель оплачивает поставщику в момент подписания настоящего договора. Факт получения поставщиком денежных средств подтверждается подписанием Сторонами настоящего договора; 300000 руб. в течение 3 дней после даты поставки оборудования.

Коростелевым Д.В. исполнены обязательства по оплате 1650000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 3 апреля 2019 года по договору поставки оборудования от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которыми истец передал Михееву А.В. денежные средства в сумме 1650000 руб.

Срок поставки оборудования определен сторонами в договоре до 24 апреля 2019 года, однако до настоящего времени указанное оборудование истцу не поставлено.

Указанная сделка заключена Михеевым А.В. от имени ООО «Инновационные цифровые технологии» на основании доверенности от 26 декабря 2018 года, оформленной от имени генерального директора ООО «Инновационные цифровые технологии» Корниловой Ю.В.

Коростелевым Д.В. в ООО «Инновационные цифровые технологии» направлено предложение об одобрении сделки. Однако сделка в установленном законом порядке обществом не одобрена.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес Михеева А.В., адресатом оставлена без удовлетворения.

По факту противоправных действий Михеева А.В. истцом поданы заявления в ОМВД России по району Беговой г. Москвы (КУСП № 8158 от 16 августа 2019 года) и 4 отдел СЧ ГСУГУ МВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу № А40-167367/2021 ООО «Инновационные цифровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков С.И. (ИНН №, СНИЛС №).

Сведения о банкротстве ООО «Инновационные цифровые технологии» опубликовано в газете «Коммерсантъ» в объявлении № 77033979610 стр.197/ №93(7294) от 28 мая 2022 года.

Конкурсным управляющим ООО «Инновационные цифровые технологии» Новиковым С.И. представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от 3 апреля 2019 года на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали, сведениями о заключении обществом сделок, направленных на исполнение договора, Новиков С.И. не располагает.

Из пояснений представителя третьего лица Корниловой Ю.В. в суде первой инстанции следует, что доверенности от 26 декабря 2018 года Михееву А.В. генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» Корниловой Ю.В. не выдавались, денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от 3 апреля 2019 года на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали, доверенность, на основании которой Михеевым А.В. заключен договор поставки оборудования, подписана не Корниловой Ю.В., а иным лицом; оттиски печатей на доверенностях, приходном кассовом ордере № 01 от 3 апреля 2019 года и в договоре поставки оборудования ООО «Инновационные цифровые технологии» не принадлежат; печать общества Михееву А.В. никогда не передавалась; полномочиями на заключение указанной сделки и получение денежных средств от имени общества Михеев А.В. не обладал; о факте заключения договора поставки оборудования от 3 апреля 2019 года Корниловой Ю.В. стало известно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 160, 183, 307.1, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 401, 420, 421, 450, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1650000 руб., получены ответчиком от истца 3 апреля 2019 года в отсутствие правовых на то оснований, так как у Михеева А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ООО «Инновационные цифровые технологии», указанные денежные средства на счет общества не поступали и Михеевым А.В. не представлено доказательств внесения полученных от истца денежных средств в кассу ООО «Инновационные цифровые технологии», в связи с чем у Михеева А.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, правовые основания для удержания Михеевым А.В. принадлежащих истцу денежных средств отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, с учетом предмета и основания иска, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михеев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах получения от истца денежных средств по договору поставки и отсутствия доказательств внесения указанных денежных средств в ООО «Инновационные цифровые технологии», лишь подтверждают наличие правовых оснований для возврата ответчиком истцу неосновательно полученной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи