Решение по делу № 33-1224/2015 от 05.05.2015

копия

Ап. дело 33- 1224/2015

                          Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года                                                                                город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» в пользу М. неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» к М. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ООО «ПриуралЖилСтрой» П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратились в суд с иском к ООО «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2008 года между участниками долевого строительства: К., Я.2 (в настоящее время М. )., Я.1 и застройщиком ООО «ПриуралЖилСтрой» заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: комнаты №, №, №, №, №, № № в нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, участники долевого строительства взяли на себя обязательство по уплате цены договора, составляющей <данные изъяты> руб., которое было исполнено ими в полном объеме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок передачи объекта долевого строительства был изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 675 дней. Просила взыскать с ООО «ПриуралЖилСтрой» в её пользу неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ПриуралЖилСтрой» обратилось с встречным иском к М. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что в нарушение условий договора произвела полную оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель М. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивала, в отношении требований встречного иска просила о применении последствий срока исковой давности.

Представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» Л. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения иска М. Просил уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заключении по делу полагал возможным требования М. удовлетворить частично.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» просит его отменить в части удовлетворения требований М. Полагает, что при отсутствии доказательств вины общества в нарушении срока передачи объекта долевого строительства оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства, препятствующие застройщику своевременно передать объект долевого строительства М. Также указывает, что по обоюдному согласию сторон данный объект был передан ей по Акту приема-передачи еще в ноябре 2012 года, в виде незаконченного строительством объекта. Полагает о нарушении судом принципа равенства сторон, ссылаясь на то, что с ООО «ПриуралЖилСтрой» неустойка была взыскана в размере, установленном договором, в то время как с М. взыскание неустойки произведено в размере, установленном законом. Также указывает на несоблюдение М. порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, считает, что допущенная просрочка оплаты стоимости объекта долевого строительства лишает её права требовать компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПриуралЖилСтрой», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ПриуралЖилСтрой» в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПриуралЖилСтрой» и участниками долевого строительства К., Я.2 (ныне М. )., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Я.1 заключен договор на участие в долевом строительстве № 5/08, по условиям которого участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязался построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: комнаты № №, №, №, № № №, № в нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по договору за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей М. произведена полностью.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи законченный строительством объект недвижимости, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передан М. только ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении застройщиком срока передачи жилого помещения по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 684 дня и взыскании неустойки является обоснованным и согласуется с положениями частей 1,2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательства ввиду длительности оформления истцом права наследования после смерти матери К. являвшейся при жизни участником долевого строительства, а также несвоевременной оплаты истцом по договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта- жилого дома в <адрес> в эксплуатацию выдано застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был подписан акт приема - передачи объекта застройки с истцом.

Наличие, по мнению общества, объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, а также принятия мер по сохранности объекта (жилого дома) также не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта застройки.

Доказательств направления участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей информации о невозможности завершения строительства в установленные сроки с предложением об изменении договора, ООО «ПриуралЖилСтрой» суду не представлено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ является законной.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Нормы Федерального закона №214-ФЗ не содержат такого запрета, в связи с чем суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи обоснованно исходил из условий пункта 7.2 договора на участие в долевом строительстве, предусматривающую увеличенный размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора.

Встречные исковые требования ООО «ПриуралЖилСтрой» рассмотрены судом в пределах заявленных им требований.

Не может быть принят во внимание довод ООО «ПриуралЖилСтрой» о передаче М. объекта долевого строительства в ноябре 2012 года, поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения его иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума).

Само по себе обстоятельство передачи М. объекта долевого строительства с нарушением сроков передачи свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным и согласуется с требованиями статей 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки и удовлетворения судом требований потребителя указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя- участника долевого строительства.

Более того, из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года М. в адрес ООО «ПриуралЖилСтрой» по адресу проживания генерального директора общества направлялась соответствующая претензия. При этом истцом приведены в суде первой инстанции мотивы, по которым претензия была направлена именно на адрес генерального директора, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий            /подпись/

Судьи                                           /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО                                         Н.Н. Копейкина