Решение по делу № 22-338/2021 от 05.02.2021

Судья: Редикальцева Н.Н. Дело № 22-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ              25 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Бидогаевой А.Ю.,

судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Бадмаев С.Ц., его защитника - адвоката Будаева Б.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадмаев С.Ц., его защитника Будаева Б.Г., на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года, которым:

Бадмаев С.Ц., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Бадмаев С.Ц., мнение адвоката Будаева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,    

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бадмаев С.Ц. признан виновным в том, что <дата> около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, в ходе ссоры и обоюдной драки, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти, нанес ГВВ не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки, предплечья, плеча, щеки, ладонной поверхности кисти, причинив следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц в 1 межреберье, ствола правой подключичной и сонной артерии, средостения, левой сонной артерии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; колото-резаное ранение левого плеча, резаную рану левого предплечья, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека; колото-резаную рану правой щеки, резаные раны ладонной поверхности правой кисти, рваную лоскутную рану и поверхностную колотую рану правой ключицы, кровоподтеки головы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. От полученных повреждений ГВВ скончался на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Бадмаев С.Ц. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Г. в интересах осужденного БСД указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что ГВВ мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Бадмаев С.Ц.. Судом не опровергнуты доводы Бадмаев С.Ц. о том, что он защищался от противоправных действий ГВВ, который первым взял нож. В ходе первоначальных допросов Бадмаев С.Ц. находился в шоковом состоянии и не придал значения при изложении последовательности своих действий. Факт того, что первым нож взял ГВВ, а Бадмаев С.Ц. в последующем отобрал его у него, подтверждается обнаруженными на рукояти ножа следами пота и эпителиальных клеток ГВВ и Бадмаев С.Ц. Вывод суда об образовании биологических следов на рукояти ножа в результате общего пользования является несостоятельным, поскольку на ней отсутствуют следы свидетеля ПВК Свидетель ПВК не видел, кто первый взял нож. Бадмаев С.Ц. назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор изменить, действия Бадмаев С.Ц. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ назначить ему наказание условно.

В апелляционных жалобах осужденный Бадмаев С.Ц. указывает, что суд не принял во внимание заключения экспертиз, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела. Из заключения эксперта ГДА следует, что на представленном кожном лоскуте с грудной клетки имеется одно колото-резанное повреждение. В заключении эксперта ДАЕ указано, что на трупе обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, причиненное незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия. Свидетель ПДА указал, что видел только один удар. Доводы стороны обвинения и выводы суда о нанесении трех ударов в грудную клетку необоснованны. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, то, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, с места преступления не скрывался, добровольно сдался полиции. На рукоятке ножа не обнаружены следы свидетеля ПВК, который тоже пользовался ножом. В суде не исследовался протокол его дополнительного допроса, заключения экспертиз. Ранение ладонной стороны кисти ГВВ свидетельствует о том, что первым взял нож ГВВ и высказывал угрозы убийством, а он, опасаясь за свою жизнь, защищался, поскольку знал, что ГВВ ранее судим за убийство. Для установления характера и количества ударных воздействий потерпевшему просит вызвать и допросить экспертов ДАЕ и ГДА Наличие алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Общественная опасность исходила от самого потерпевшего ГВВ, который был в возбужденном состоянии, вел себя аморально. По месту жительства он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением ч.1 ст.60 УК РФ снизить наказание.

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В возражении заместитель прокурора <данные изъяты> ШМК просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бадмаев С.Ц. в убийстве ГВВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Бадмаев С.Ц., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, на проверке показаний на месте, согласно которым в результате застолья между ним и ГВВ произошла ссора, перешедшая в драку. После того, как ГВВ ударил его по голове и пояснице кулаком, он разозлился на него, взял со стола кухонный нож и нанес им удар в левую руку ГВВ, затем, когда он замахнулся на него еще раз, ГВВ выставил перед собой левую руку и получил резаную рану левой руки. После этого ГВВ схватил правой рукой лезвие ножа, он потянул нож на себя так, что лезвие ножа вышло из зажима кисти руки, тем самым он причинил тому порезы ладони с внутренней стороны. Затем он нанес потерпевшему один удар ножом в грудь. (т.2 л.д.17-22, 23-30, 35-38);

Данные показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля ПДА в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в его доме между Бадмаев С.Ц. и ГВВ произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Тогда он вышел на улицу, чтобы выкинуть молоток и топор. Когда вернулся, то увидел, как Бадмаев С.Ц. наносил удары ножом ГВВ в область предплечья, плеча, грудной клетки. ГВВ умер на месте спустя непродолжительное время;

- показаниями свидетеля МОС в суде, согласно которым со слов ПДА ей стало известно, что Бадмаев С.Ц. убил ГВВ у них дома после распития спиртных напитков, ссоры и драки;

- показаниями свидетеля ПЛМ в суде, согласно которым она выезжала на место преступления и констатировала смерть потерпевшего ГВВ, при осмотре трупа были обнаружены: резанная рана левой руки, колотая рана грудной клетки справа, обширная рана на левом предплечье;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружен труп ГВВ, изъяты нож, одежда потерпевшего, смывы пятен бурого цвета. (т.1 л.д.42-59);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ГВВ обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц в 1 межреберье, ствола правой подключичной и сонной артерии, средостения, левой сонной артерии, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти; колото-резаное ранение левого плеча, резаная рана левого предплечья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; колото-резаная рана правой щеки, резаные кожные раны ладонной поверхности правой кисти, рваная лоскутная рана и поверхностная колотая рана в области правой ключицы, расценивающиеся как не причинившие врез здоровью человека; кровоподтеки головы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ГВВ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. (т.1 л.д.101-107);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому при обстоятельствах, изложенных Бадмаев С.Ц. в ходе предварительного следствия, образование повреждений на трупе ГВВ в области грудной клетки, плеча, предплечья, ладонной поверхности правой кисти, не исключается; не содержится сведений относительно повреждений щеки, ключицы. Обстоятельства, изложенные в первоначальных показаниях Бадмаев С.Ц., позволяют причинять повреждения, обнаруженные на трупе ГВВ предполагаемым способом. (т.1 л.д.167-191);

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Бадмаев С.Ц. в умышленном лишении жизни ГВВ

Противоречия в показаниях свидетелей ПДА, БСМ устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде.

Оснований для оговора осужденного у указанных свидетелей суд обоснованно не установил.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, судом проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденного Бадмаев С.Ц. умысла на убийство потерпевшего, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения в связи с тем, что потерпевший высказывал в его адрес угрозы убийством, первым взял нож, однако они верно расценены как способ защиты с целью избежания осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденного Бадмаев С.Ц. в суде о том, что потерпевший первым взял нож, суд правильно оценил как недостоверные, поскольку они опровергнуты его собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника и после разъяснения Бадмаев С.Ц. его процессуальных прав.

Доводы жалоб о переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ПДА о том, что ГВВ угроз убийства Бадмаев С.Ц. не высказывал, не был вооружен, показаниями самого Бадмаев С.Ц., взятыми в основу приговора, о том, что осужденный первым взял нож.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Бадмаев С.Ц. прямого умысла именно на убийство ГВВ; наличие телесных повреждений у Бадмаев С.Ц., не повлекшее опасности для его жизни, подтверждает лишь факт обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, повлекший возникновение личной неприязни к ГВВ, что явилось мотивом преступления. Не указание в заключении биологической экспертизы о наличии или отсутствии на рукояти ножа следов свидетеля ПВК наряду с обнаруженными следами крови, пота и эпителиальных клеток ГВВ и Бадмаев С.Ц. не опровергают виновность Бадмаев С.Ц. в совершенном преступления.

Оснований для допроса экспертов ГДА и ДАЕ в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку не вызывает сомнения достоверность проведенных ими экспертиз, их выводы согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми и взяты в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> не содержит неясностей. Экспертом ГДА на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии обнаружена рана, проникающая в грудную клетку, расценивающаяся как повреждение, причинившее как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; в области правой ключицы 2 поверхностные кожные раны, которые расценены как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения находятся в непосредственной близости друг от друга в одной анатомической области на передней поверхности грудной клетки ГВВ В связи с чем при описании преступного деяния, совершенного Бадмаев С.Ц., обоснованно указано о нанесение им не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки ГВВ

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> не противоречит доказательствам, взятым в основу приговора, поскольку имеющиеся в нем выводы основаны на различных версиях совершения преступления, в том числе версии стороны защиты, которая опровергнута доказательствами, взятыми в основу приговора.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нанесении Бадмаев С.Ц. потерпевшему ГВВ ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному Бадмаев С.Ц. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бадмаев С.Ц. суд верно признал полное признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, принятие мер к вызову скорой помощи.

Исходя из требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно протоколу судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, при допросе в суде осужденный указал о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии он бы ушел от конфликта с потерпевшим.

Оснований для назначения наказания осужденному Бадмаев С.Ц. с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Отбывание лишения свободы осужденному судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательства настаивала на назначении подсудимому строгого наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Мнение потерпевшей о назначении строгого наказания в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не входит.

Таким образом, указание суда на мнение потерпевшей, учитываемое при назначении Бадмаев С.Ц. наказания, повлияло на его размер, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года в отношении Бадмаев С.Ц. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания.

Смягчить назначенное Бадмаев С.Ц. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: