Решение по делу № 2-175/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 августа 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Власова Е.А. и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Дундукова А.П.,

ответчика Погосяна Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е.А. к Погосяну Н.М., Погосовой Л.А., администрации Волгограда, МБОУ «Северное» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.А. обратился в суд с указанным иском к Погосяну Н.М., Погосовой Л.А., администрации Волгограда, МБОУ «Северное», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе <адрес> с участием истца водителя Власова Е.А., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI, госномер №, и ответчика водителя Погосовой Л.А., управлявшей принадлежащим на праве собственности ответчику Погосяну Н.М. автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №.

В результате виновных действий водителя Погосовой Л.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 113 200 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

При этом гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер №, Погосяна Н.М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, Власов Е.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в солидарном порядке с Погосяна Н.М., Погосовой Л.А., администрации Волгограда, МБОУ «Северное» сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 464 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчиков.

Истец Власов Е.А. и его представитель по ордеру Дундуков А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Погосян Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства.

Ответчики Погосова Л.А., представители администрация Волгограда, МБОУ «Северное» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательств дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе <адрес> с участием водителя Власова Е.А., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI, госномер №, и водителя Погосовой Л.А., управлявшей принадлежащим на праве собственности Погосяну Н.М. автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Власову Е.А. автомобилю марки NISSAN QASHQAI, госномер №, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Власова Е.А., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI, госномер №, и водителя Погосовой Л.А., управлявшей принадлежащим на праве собственности Погосяну Н.М. автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Е.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Власовым Е.А. виновным в совершении административного правонарушения отменено, отправлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДРС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Погосяна Н.М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего Власову Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию АНО «Константа», специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, госномер №, определена в размере 113 200 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Система» сделаны выводы о том, что исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия схемы происшествия, характер повреждений транспортных средств будет следующий: для автомобиля ниссан динамический, образован в результате контакта с движущейся следообразующей поверхностью (поверхностью автомобиль HYUNDAI SOLARIS). На автомобиле HYUNDAI SOLARIS повреждения по характеру являются статичными, образованы в результате контакта с неподвижной следообразующей поверхностью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер №, под управлением водителя Власова Е.А. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер №, под управлением водителя Погосовой Л.А. на автодороге в районе <адрес> явилось несоблюдение водителем а/м HYUN-DAI SOLARIS, госномер №, под управлением водителя Погосовой Л.А. пункта ПДД 9.10, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате анализа и воссоздания механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения располагается вблизи <адрес>, место столкновения будет соответствовать месту столкновения указанному на схеме ДТП.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск», и при наличии знаков 2.6 и 2.7. Так как в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовали какие -либо знаки, то водители должны были определить право преимущества проезда по взаимной договоренности. В дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя Власова Е.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля Хендай, противоречащих требованиям ПДД, 9.10. Согласно ПДД РФ и методики автотехнических экспертиз техническая возможность предотвращения ДТП заключается в возможности снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки. Т.к. автомобиль Ниссан в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, водитель Власов Е.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя Погосовой Л.А., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №, с технической точки зрения не соответствовали правилам дорожного движения, следующим пунктам: п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Власова Е.А., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI, госномер № с технической точки зрения соответствовали Правилам дорожного движения.

В результате проведённого исследования установлено, что на поверхности дорожного полотна, имелись неровности в виде снежного наката и снежной колеи. Однако данные неровности не способствуют возникновению ДТП, а являлись обстоятельствами, оказывающими влияние на состояние дорожного покрытия. Водитель согласно ПДД РФ должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, госномер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 113 100 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Кроме того, указанные выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Сафроновым А.А

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власова Е.А. к администрации Волгограда, МБОУ «Северное», как предъявленного к ненадлежащим ответчикам, и удовлетворении данных требований истца за счет ответчика Погосовой Л.А., как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и владельца источника повышенной опасности Погосяна Н.М.

Кроме того, рассматривая требования истца о солидарном возмещении вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Погосовой Л.А., Погосяну Н.М. в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размер 113 100 рублей, то есть по 56 550 рублей с каждого.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 рублей, (то есть по 1 500 рублей с каждого), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков Погосяна Н.М., Погосовой Л.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 3464 рублей, то есть по 1732 рублей с каждого.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца Власова Е.А.

Как следует из заявления ООО «Эксперт Система» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление стороны истца, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены за счет ответчиков Погосяна Н.М., Погосовой Л.А., руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Погосяна Н.М., Погосовой Л.А. в пользу ООО «Эксперт Система» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Е.А. к Погосяну Н.М., Погосовой Л.А., администрации Волгограда, МБОУ «Северное» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Погосяна Н.М., Погосовой Л.А. в пользу Власова Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Погосяна Н,М., Погосовой Л.А. в пользу Власова Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 3464 рублей, т.е. по 1732 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Власова Е.А. к администрации Волгограда, МБОУ «Северное» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Погосяна Н.М., Погосовой Л.А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова