Решение по делу № 33-9373/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9373/2023 (№ 2-755/2023) УИД 66RS0004-01-2022-010387-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Семенова О.В, к Дубининой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Семенов О.В. обратился в суд с иском к Дубининой Е.О., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ответчика с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 143,3 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в указанном жилом помещении является Семенова Н.И. В данной квартире зарегистрированы истец и его дочь – ответчик Дубинина Е.О. 03.10.2022 в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «УЖКХ Ленинского района» к Семенову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг второй собственник спорной квартиры Семенова Н.И. указала, что Дубинина Е.О. уже более восьми лет не проживает в спорной квартире, находится в г...., то есть за пределами территории Российской Федерации. Также она указала, что проживает в квартире одна. Ответчик была вселена в спорную квартиру по заявлению Семеновой Н.И. Сама Семенова Н.И. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: .... 14.01.2019 ответчик сменила фамилию в связи с замужеством. Семейные отношения связаны с ведением общего хозяйства и совместным проживанием супругов. Супруг ответчика в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, по мнению истца, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, ее выезд носит добровольный характер, интерес к спорному жилому помещению в целях проживания в нем ответчик утратила, выехав на иное постоянное место жительства. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчика не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Н.И. (л.д. 14).

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (л.д.65).

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Сурикова, 32» (л.д. 92).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования Семенова О.В. к Дубининой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика, которые она давала при рассмотрении другого гражданского дела № 2-4314/2022. Из указанных объяснений следует, что ответчик длительное время на проживает в спорной квартире, проживает с супругом на территории другого государства, не имеет намерения возвращаться в Российскую Федерацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что исследованное судом первой инстанции доказательство – видеозапись осмотра комнаты в спорной квартире является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку не ясно кем именно указанная видеозапись сделана, когда она изготовлена. На видеозаписи показана комната в спорной квартире, которую занимает третье лицо, вещи ответчика в этой комнате отсутствуют. Третье лицо от совместного с истцом осмотра комнаты отказалась. Истец полагает, что факт нахождения в спорной квартире вещей ответчика не доказан. Более того, факт отказа ответчика от проживания в спорной квартире, ее добровольный выезд из квартиры подтверждаются ее объяснениями, которые были даны при рассмотрении гражданского дела № 2-4314/2022, а также актом от 04.11.2022. Кроме того, тот факт, что ответчик перестала быть членом семьи третьего лица, истца подтверждается тем, что ответчик вступила в брак, проживает со своим супругом на территории другого государства. Также необходимо учитывать, что в спорной квартире супруг ответчика не зарегистрирован, какие-либо их совместные вещи в спорной квартире отсутствуют. Обучение в ... у ответчика закончилось 30.09.2022, однако после этого она в квартиру не вернулась. Кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств» Чехия была объявлена недружественным государством, однако ответчик продолжает проживать в этом государстве, намерения вернуться в Россию у нее, как следует из материалов дела, нет, ответчик лишь сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ее родителей. Ответчик, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована на части квартиры, которая находилась в собственности у Семеновой Н.И. Ответчик иного жилого помещения для проживания на территории Российской Федерации не имеет. Полагает, что данный иск подан истцом с целью злоупотребления правом, так как сам истец в квартире не проживает и не планирует в ней проживать. Тем, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства права истца не нарушаются.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Прикуль Н.Ю., действующая на основании ордера № 364416 от 20.06.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга Новиков М.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2023, указал, что в отношении спорной квартиры открыто два лицевых счета, начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги осуществляется по двум лицевым счетам.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно установлен факт того, что ответчик является членом семьи собственника Семеновой Н.Н., право не утратила, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица Семенова Н.И., ТСН «Сурикова, 32» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик и третье лицо ТСН «Сурикова, 32» путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Семенова Н.И. телефонограммой от 31.05.2023. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является четырехкомнатная квартира № ... общей площадью 143,3 кв.м в многоквартирном доме № ... по ул.... (далее – спорная квартира).

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Семенову О.В. и третьему лицу Семеновой Н.И., каждому по 1/2 доле (л.д. 4-5).

Истец и третье лицо Семенова Н.И. ранее состояли в браке, брак расторгнут. Ответчик Дубинина Е.О., ... года рождения, является их дочерью.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец с 23.04.2008, ответчик с 22.04.2008, ранее в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована Семенова Н.И. (третье лицо) с 22.04.2008 по 19.05.2017 (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, с 2012 года находится за пределами территории Российской Федерации, в Республике ..., куда уехала с целью получения высшего образования, что подтверждается сертификатами о статусе студента (л.д. 52-53), зачислена на докторский тип обучения по программе обучения «Экономика и финансы», по очной форме обучения, а также копиями договоров об аренде квартиры от 07.08.2020, от 30.09.2019, от 14.05.2021 (л.д. 24-41).

Из копии акта об установлении фактического проживания от 04.11.2022 следует, что комиссией в составе 3 человек составлен акт о том, что при посещении спорной квартиры установлено, что в квартире проживает Семенова Н.И. Дубинина Е.О. в квартире не проживает более 8 лет (л.д. 42).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» к Семенову О.В., Семенову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что судом было установлено, что между Семеновым О.В. и Семеновой Н.И. заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по несению платы за жилье и коммунальные услуги, согласно которому начисления производятся по 1/2 доли от общей суммы на каждого собственника. На основании данного соглашения управляющей организацией на Семенова О.В. открыт лицевой счет № ... кц 6, исходя из количества проживающих 2 человека. Семеновой Н.И. открыт отдельный лицевой счет, начисления по которому производятся на Семенову Н.И. и Дубинину (ранее Семенову) Е.О.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон, третьего лица Семеновой Н.И., пришел к выводам о том, что ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи Семеновой Н.И., до настоящего времени является членом ее семьи. А учитывая, что Семенова Н.И. до настоящего времени является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то ответчик, будучи членом ее семьи, не может быть признана утратившей право пользований спорной квартирой по иску второго собственника.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких лиц, приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещением в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников, а также с согласия иных долевых сособственников.

Из материалов дела следует, что ответчик Дубинина Е.О., ... года рождения, была вселена в спорную квартиру в 2008 г. (зарегистрирована по месту жительства 22.04.2008).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства по его заявлению, вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи и истца, и третьего лица Семеновой Н.И.

Учитывая, что в материалы дела какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ответчик была вселена в квартиру либо истцом, либо третьим лицом Семеновой Н.И., не представлено, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 № 33-10830/2016 (л.д. 75-77), вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит вывода о том, в качестве члена какой семьи ответчик была вселена в спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в квартиру была вселена, проживала в ней в качестве члена семьи и истца, и третьего лица Семеновой Н.И., то есть по соглашению долевых сособственников квартиры. Таким образом, ответчик приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника.

В настоящее время, как следует из объяснений истца, ответчик членом его семьи не является, поскольку они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, между тем, ответчик остается членом семьи другого долевого сособственника – Семеновой Н.И., которая возражает против признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку Дубинина Е.О. продолжает оставаться членом семьи другого сособственника спорной квартиры – своей матери Семеновой Н.И., то основания для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Тот факт, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в спорной квартире не проживает, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку, как утверждает ответчик и третье лицо Семенова Н.И., выезд ответчика из квартиры является временным, третье лицо, как сособственник доли в квартире, признает за ответчиком право пользования квартирой, они поддерживают семейные отношения путем общения с друг другом и оказания друг другу финансовой помощи.

Судебная коллегия, приходя к выводу о том, что ответчик до сих пор является членом семьи третьего лица Семеновой Н.И., исходит из объяснений ответчика и третьего лица, которые подтверждают наличие семейных отношений. Вступление ответчика в брак не является безусловным основанием для прекращения семейных отношений в смысле жилищного законодательства со своей матерью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.В. Максимова