Решение по делу № 2-1950/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1950/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной О. А. к Илюшину Е. А. о разделе нежилого здания,

установил:

Илюшина О.А. обратилась в суд с иском к Илюшину Е.А. о разделе нежилого здания, указала в обоснование иска, что ей принадлежит ? доля здания общей площадью 144,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 182 кв.м по адресу: <адрес> доля здания принадлежит Илюшину Е.А. Поскольку соглашения о разделе здания с ответчиком не достигнуто, истец просит суд произвести реальный раздел здания и выделить истцу ? долю.

В судебном заседании истец Илюшина О.А. и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, просили произвести раздел здания по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Илюшин Е.А. и его представитель ФИО2 не возражали против раздела здания, но возражали против первого варианта раздела, ответчик согласен на раздел здания по дополнительному варианту, предложенному экспертом, поскольку по этому варианту выделяются единые части здания с проходом в каждое помещение

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом раздел дома суд считает необходимым произвести по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доле нежилого здания 144,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 182 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Из технического паспорта следует, что строение состоит из лит.Б (частично возведено самовольно), строений лит.Б1, Б2, Б3 (возведены самовольно), строения лит.б (л.д.10-17).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, застройка земельного участка площадью 182 кв.м, выделенного под размещение здания магазина, осуществлена путем строительства строений лит.Б, б1 площадью 144,1 кв.м. К основному строению пристроены строения лит.Б1, Б2, Б3, которые представляют собой одноэтажные каменные строения различной площади, используются в качестве подсобных и вспомогательных помещений. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости ии прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. При выделе доли учитывается полезная площадь зарегистрированного здания – 147,2 кв.м. По первому варианту истцу выделяется часть здания стоимостью 2143043 руб., что на 17534,5 руб. меньше положенного на ? долю, ответчику выделяется часть здания стоимостью 2178112 руб., что на 17534,5 руб. больше положенного на ? долю. Необходимо переоборудование здания в виде заделки дверного проема, подготовки проекта электроснабжения внутренних сетей в нежилых помещениях, установка электросчетчика, подводка труб канализации к имеющейся канализационной системе, подводка труб водоснабжения к имеющейся водопроводной системе, установка и подключение сантехнического оборудования, подключение сантехнического оборудования к сетям канализации. Стоимость переоборудования составляет 88880 руб.

По ходатайству ответчика экспертом разработан дополнительный вариант раздела строения, по которому истцу и ответчику выделяются части здания, соответствующие долям, но требуется переоборудование, включающее в том числе установку и подключение отопительного оборудования (котла), подводку имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), закольцовка системы отопления на старое оборудование. Стоимость переоборудования составляет 318145 руб.

Заключение экспертизы соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ и поэтому принимается судом как доказательство.

Раздел здания суд считает возможным произвести по первому варианту, поскольку он приближен к долям, доступ во все помещения сторон имеется, компенсация составляет 17534 руб. 50 коп., стоимость переоборудования значительно меньше, чем по второму варианту. По второму варианту хотя и достигается равенство стоимости выделяемых частей здания, но для осуществления выдела требуется дорогостоящее переоборудование, что несоразмерно такому выделу; согласно пояснениям эксперта, по второму варианту увеличение проемов в стене потребует установки балки над проемом, что затрагивает несущие стены и потребуется усиление конструкции стен, котел установлен в самовольном строении, по этой причине расчет по переоборудованию системы отопления в первом варианте не производился; сторонами не представлено доказательств законности установки отопительного оборудования в самовольной постройке, тогда как затраты по его переоборудованию составляют значительную часть переоборудования (152190 руб.). Доводы стороны ответчика о том, что при первом варианте раздела теряется функциональное назначение здания, так как необходимо будет в части здания ответчика сделать дополнительные проемы для прохода из помещения в помещение, необоснованны, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что вариант не противоречит строительным и другим нормам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Илюшиной О. А. к Илюшину Е. А. о разделе нежилого здания удовлетворить.

Произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Илюшиной О. А. часть здания, общей площадью 73,5 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.Б помещения №а – 49,2 кв.м, №а – 8,1 кв.м, №,8 кв.м, № – 5,3кв.м, № – 4,1 кв.м, строение лит.б помещение № – 4,0 кв.м.

Выделить в собственность Илюшину Е. А. часть здания общей площадью 73,7 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.Б помещения №б – 38,8 кв.м, №б – 2,7 кв.м, № – 9,6 кв.м, № – 6,2 кв.м, № – 4,5 кв.м, №,6 кв.м, № – 2,3 кв.м.

Взыскать с Илюшина Е. А. в пользу Илюшиной О. А. компенсацию 17534 руб. 50 коп.

В связи с разделом здания выполнить в здании следующее переоборудование: заделка дверного проема с двух сторон, проект электроснабжения внутренних сетей в нежилых помещения (освещение), проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть), установка электросчетчика, подводка труб канализации к имеющейся канализационной системе, подводка труб водоснабжения к имеющейся водопроводной системе, установка и подключение сантехоборудования (мойка, туалет) к сетям водопровода, подключение сантехоборудования (мойка, туалет) к сетям канализации.

Стоимость переоборудования 88800 возложить на стороны: Илюшину О. А. - 44440 руб., Илюшина Е. А. - 44440 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности на нежилое строение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2015г.

Судья: