Решение по делу № 33-5754/2020 от 28.08.2020

Судья Красов С.С. стр.203 г.; г.п.3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 5754/2020 29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-67/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка к Лебедеву А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радионовой М.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка (далее -ПАО Сбербанк) обратилось в суд к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 77404 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 13 коп.

В иске истец, с учетом уточнений, указал, что в ПАО Сбербанк от Лебедева А.В. 04 сентября 2007 года поступило заявление (оферта) о выдаче дебетовой карты. Заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта по счету посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом овердрафта в размере 45 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских ОАО «Сбербанк России», с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4.6. Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. Пунктом 4.8. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 23 ноября 2016 года по 26 сентября 2019 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 77 404,21 руб., из которых: 37405,86 руб. - просроченный основной долг; 39 998,35 руб. - просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лебедев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и объяснениям в судебном заседании 03 июня 2020 года.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взысканы с Лебедева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 57405 рублей 04 коп., в том числе просроченный основной долг 37405 рублей 86 коп., и плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты 19999 рублей 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца Радионова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 4.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами Банка. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Лебедевым А.В. 04 сентября 2007 года в результате публичной оферты путем оформления Лебедевым А.В. заявления на получение дебетовой карты Сбербанка № (затем перевыпущена №) был заключен кредитный договор.

На основании заявления Лебедева А.В. от 04 сентября 2007 года ему (заемщику), был предоставлен кредит в форме овердрафта по счету посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка(Visa Gold)с предоставленным по ней лимитом овердрафта в размере 45 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Счет № был открыт для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Лебедев А.В. был ознакомлен под роспись с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами Сбербанка России и обязался их исполнять. Текст условий использования карт и памятку Держателя карты получил, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты.

Как следует из истории операций по договору № счета №, начиная с даты выдачи карты Лебедев А.В. пользовался заемными денежными средствами банка.

05 октября 2016 года Лебедев А.В. обратился в банк с заявлением о сдаче карты.

При этом, как следует из истории операций по счету №, до сдачи карты Лебедев А.В. воспользовался денежными средства по овердрафту, что отражено по счету как выдача кредита 05 октября 2016 года в сумме 3054,69 руб., и 08 октября 2016 года в сумме 40 138.86 руб., таким образом, у ответчика образовалась задолженность по овердрафту в сумме 43 193.55 руб. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, 18 ноября 2016 года она была вынесена банком по счету как просроченная задолженность.

Ответчиком были произведены погашения задолженности: 18 ноября 2016 года в размере 391,47 руб. - погашение процентов за пользование овердрафтом, 09 января 2017 года в размере 14 614,69 руб. - погашение задолженности по процентам и основному долгу, 03 июля 2017 года в размере 534 руб. - погашение задолженности по процентам.

27 августа 2019 года Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до 26 сентября 2019 года. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общая просроченная задолженность по карте № за период с 23 ноября 2016 года по 26 сентября 2019 года составляет в размере 77 404,21 руб., из которых: 37 405,86 руб. - просроченный основной долг; 39 998,35 руб. - просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполнял, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом требования суд удовлетворил частично, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 19999 руб. 18 коп.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании задолженности по просроченным процентам частично не может согласиться поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных норм наличие в кредитном договоре условий о начислении повышенных процентов может расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга.

Согласно пункту 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до, даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с Тарифами Банка (п.1.1.8) за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты предусмотрена плата в размере 40% годовых. Указанная процентная ставка применена истцом для начисления процентов, после вынесения задолженности по основному долгу на просрочку.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам на просроченную задолженность составляет 39998 руб. 35 коп.

Данный расчет признается судебной коллегией арифметически верным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, на период просрочки проценты из расчета 20 % не начислялись, при этом начисление 40 % годовых истцом указано со ссылкой на п.1.1.18 Тарифов, и п.4.8.Условий использования банковских карт.

Суд, снижая размер процентов начисленных ответчику до 20 % годовых, фактически взыскал только проценты за пользование кредитом, освободив ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения начисленных просроченных процентов у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы. Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, составили 5522 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка к Лебедеву А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 77 404 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 37 405 руб. 86 коп., просроченные проценты – 39 998 рублей 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 руб. 13 коп».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко