Решение по делу № 33-20633/2021 от 28.10.2021

    УИД 03RS0030-01-2021-000374-11

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20633/22021

    №2-164/2021

        г. Уфа                                                                           09 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Арманшиной Э.Ю.,

    судей                 Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.,

    с участием прокурора Муратовой Е.М.,

    при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева О.И. к                             Тюшевскому К.А., Раева О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Раева О.А. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Николаева О.И обратилась в суд с иском к Тюшевскому К.А.,               Раевой О.А о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.09.2019 года, около 12 часов 20 минут, Николаев С.А., управляя автомобилем марки УАЗ 31512, государственный номер                            №..., по улице Куйбышева, г.Абдулино, Оренбургской области, следуя с пассажиром своей супругой Николаевой О.А в направлении адрес, на перекрестке данных улиц, включил поворотник, чтобы повернуть налево. В это время, водитель Николаев С.А стал пропускать двигающийся во встречном направлении автотранспорт, когда загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, Николаев С.А стал осуществлять маневр поворота налево, в это время на большой скорости в автомашину врезалась двигающаяся со встречного направления автомашина марки «Форд Фокус» государственный номер №..., под управлением водителя Тюшевский К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру машины УАЗ 31512, государственный номер №... Николаевой О.А были причинены различные телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении в больнице на стационарном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу Николаевой О.А. был причинен легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчиков, в ее пользу в счет компенсации морального вреда                                 300 000 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года постановлено: взыскать с ответчика Раевой О.А. в пользу Николаевой О.И. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Раевой О.А. в пользу                     Николаевой О.И. 15 000 рублей в счет понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.

С таким решением суда не согласилась ответчик Раева О.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что причинно-следственной связью ДТП от 01.09.2019г. стало опасный маневр самого водителя Николаева С.А. Факт подтверждения Николаевой О.И. причинения вреда здоровью именно от ДТП от                       01.09.2019 года ничем не подтверждён, поскольку с момента ДТП до обращения истца в суд прошло более 1 года с момента ДТП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Николаевой О.Н. –Болих А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Муратовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно схемы места совершения административного правонарушения от 01.09.2019 года автомашина марки УАЗ 31512, государственный номер №..., под управлением водителя                  Николаева С.А. стоит в развернутом состоянии на автодороге на улице Куйбышева, г.Абдулино, Оренбургской области, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомашиной марки «Форд Фокус» государственный номер №..., под управлением водителя Тюшевского К.А. Обе автомашины имеют значительные механические повреждения.

Из объяснения водителей Николаева С.А и Тюшевского К.А не следует, что Николаев С.А. нарушил правила дорожного движения и осуществлял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, что в данном случае было преимущественным правом для движения водителю Тюшевскому К.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дата, Николаев С.А был привлечен ОГИБДД ОМВД РФ «Абдулинский» по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что 01.09.2019, в 12 час.             20 мин., Управляя т/С «УАЗ»-31512, государственный регистрационный знак №... в г.Абдулино, Оренбургской области, на перекрестке улиц Куйбышева-Промышленная, дом № 1, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка. При повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершил ДТП, в результате которого гражданка Тюшевская Т.П., получила вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16.09.2020 года по делу № 12-214/2020 постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Николаева С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из заключения эксперта № 245 от 19.04.2021 года у Николаевой О.И. согласно представленной документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой теменной области, ушиб поясничной области, левой голени, стопы, рана левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях ДТП 01.09.2019 г. Такого характера повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Более того, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиками, Тюшевский К.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный номер №..., будучи не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... является Раева О.А., в связи с чем, на основании положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается на владельца источника повышенной опасности собственника транспортного средства. Кроме того, Раева О.А., являясь собственником транспортного средства, как лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчиков сведений о том, что Раева О.А передала данное транспортное средство Тюшевскому К.А. на каком-либо основании, взыскав в пользу Николаевой О.И. компенсацию морального вреда с ответчика Раевой О.А., как с собственника транспортного средства, которым был причинен вред здоровью истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции исследовав представленные истцом документы, выслушав ответчика, и связав их содержание с доводами истца, установил наличие причинно-следственной связи между причинением легкого вреда здоровью Николаевой О.И. и наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая характер и степень причиненных истцу Николаевой О.И. физических и нравственных страданий (нервных переживаний), фактическую тяжесть полученных телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в данном ДТП установлена только вина Тюшевского К.А. и в связи с этим обстоятельством владелец источника повышенной опасности Раева О.А. должна нести ответственность, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Николаевой О.Н., а не владельцам источников повышенной опасности, следовательно к данным правоотношениям применяются положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется вышеуказанными нормами статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Николаева О.Н. вправе предъявить требования к любому из владельцев источников повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Раевой О.А., о том, что причинно-следственной связью ДТП от 01.09.2019г. стал опасный маневр самого водителя Николаевой С.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность принятого судебного постановления, на основании вышеизложенного.

Довод о том, что факт подтверждения Николаевой О.И. причинения вреда здоровью именно от ДТП от 01.09.2019 года ничем не подтверждён, поскольку прошло более 1 года также отклоняются судебной коллегией, поскольку причинение вреда здоровью Николаевой О.И. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от 19.04.2021 года, не доверять выводам которого у судебной коллегии не имеется. Более того, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Справка: судья Ярмиев Т.Н.