Решение по делу № 2-676/2018 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                     20 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2018 по иску Красиковой Киры Николаевны к ООО «Южные Горки» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 474 012 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2016 г. между ней и ООО «Южные Горки» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белан С.Я. требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Южные Горки» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 года между ООО «Южные Горки» и Красиковой К.Н. заключен договор №-ВИ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с п. 3.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1.2 Договора является трехкомнатная квартира со строительным № общей площадью по проекту 73,63 кв.м., расположенная на 4-м этаже, 2-я секция жилого дома.

Согласно п. 4.1. Договора цена квартиры составила 5 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома: II квартал 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 30 июня 2017 года.

Истец надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 474 012 руб. за период с 01.07.2017 года по 17.12.2017 года.

Данный расчет судом не принимается, поскольку неустойка за указанный период составляет 471 240 руб. (5 040 000 х 170 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи со значительной просрочкой подрядчиками сроков выполнения работ по подключению вышеуказанного дома к сетям инженерно-технического обеспечения и газоснабжения, вследствие которой произошла задержка графика проведения внутренних отделочных работ, сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес> перенесены на срок не позднее 30.07.2018 года. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и адрес истца.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме
235 620 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 50 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красиковой Киры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южные Горки» в пользу Красиковой Киры Николаевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 г. по 17.12.2017 г. в размере 235 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 305 620 руб.

В удовлетворении требований Красиковой Киры Николаевны о взыскании неустойки в размере 238 392 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Южные Горки» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 6 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                          И.А. Голошумова