Решение по делу № 33-2489/2024 от 23.09.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-55/2024

№ 33-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева Олега Антонидовича к Мальцеву Роману Алексеевичу, Мальцевой Татьяне Юрьевне о возложении обязанности, встречному исковому заявлению Мальцева Романа Алексеевича к Ануфриеву Олегу Антонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Ануфриева Олега Антонидовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ануфриева О.А., его представителя Достовалова В.В., представителей ответчиков Степанова А.В., Бондаренко О.О., судебная коллегия

установила:

Ануфриев О.А. обратился в суд с иском к Мальцеву Ал.В., Мальцеву Ан.В. о возложении обязанности выполнить реконструкцию гаража. Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявил их к Мальцеву Р.А., Мальцевой Т.Ю., просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором находятся принадлежащие ему жилой дом и хозяйственные постройки. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи являются ответчики. На принадлежащем ответчикам земельном участке построен гараж вплотную со смежной границей земельного участка истца. Скат крыши гаража направлен на его земельный участок, не имеет устройств, препятствующих стоку дождевых вод, в связи с чем они попадают во двор его жилого дома, способствует подтоплению жилого дома и земельного участка, создается опасность причинения вреда его имуществу.

Не согласившись с исковыми требованиями, Мальцев Р.А. обратился в суд со встречным иском к Ануфриеву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом измененных исковых требований просил суд установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек: т. 8 Х – 443438,65, Н – 2381372,92; т. Н28 Х – 443465,67, Н – 2381361,41, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной ООО «БазисГео».

Встречные требования основаны на том, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика постановлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Заключением ООО «БазисГео» от <...> установлено наложение смежной реестровой границы между исследуемыми участками на фактическую границу, площадь пересечения границ составила 14 кв.м, в местоположении границы выявлена реестровая ошибка, причиной которой является неверное определение местоположения фактической границы, существующей на местности 15 лет и более.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ануфриев О.А. и его представитель по доверенности Хрущев Ф.В. на иске настаивали, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик Мальцев Р.А. и его представитель по доверенности Бондаренко О.О., действуя также в качестве представителя ответчика Мальцевой Т.Ю., в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица Мальцев А.В., Мальцев А.В., представитель Администрации города Кургана, представитель Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриева О.А. к Мальцеву Р.А., Мальцевой Т.Ю. о возложении обязанности отказано.

Встречные требования Мальцева Р.А. к Ануфриеву О.А. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек т. 8 Х – 443438,65, Н – 2381372,92; т. Н28 Х – 443465,67, Н – 2381361,41, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной ООО «БазисГео».

В апелляционной жалобе истец Ануфриев О.А. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, отказа в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что заключением эксперта установлено нарушение санитарно-гигиенических правил и норм, нарушение градостроительных норм при строительстве гаража. Кроме того, нарушены противопожарные правила и нормативы в отношении расположения гаража ответчиков относительно жилого дома истца. Полагает судом не принято во внимание, что противопожарный разрыв между гаражом и жилым зданием по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 (расстояние следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ до стен гаража или границ открытой стоянки). Гараж предметом договора купли-продажи от 18.08.2022 не был, соответственно не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта недвижимости, не относится к объектам капитального строительства. Суд при разрешении спора должен был дать оценку гаражу с точки зрения отнесения его к недвижимому имуществу. Поскольку металлический гараж не является объектом недвижимости. На него не распространяются правила о самовольной постройке.

Полагает, что встречный иск не мог быть принят к производству, поскольку споры об исправлении реестровых ошибок – неисковые по природе. При разрешении спора суд должен был указать координаты смежных земельных участков. В нарушение требований, предъявляемых к такой категории споров, к участию в деле не привлечён орган, осуществляющий кадастровый учет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ануфриев О.А. и его представитель по устному ходатайству Достовалов В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители ответчиков Мальцева Р.А., Мальцевой Т.Ю. по доверенностям Степанов А.В., Бондаренко О.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> Ануфриеву О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

На основании постановления Администрации <адрес> № от <...> Ануфриеву О.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки.

На основании договора купли-продажи от <...> Мальцеву Р.А., Мальцевой Т.Ю. на праве общей совместной собственности с <...> принадлежат земельный участок, площадью 550 кв.м, категории земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 46,3 кв.м (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Указанные земельные участки имеют общую смежную границу.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ануфриева О.А. к Мальцеву Р.А., Мальцевой Т.Ю. о демонтаже гаража, и пришел к выводу, что сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении строения не достаточен для сноса либо переноса данного строения. Стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав ответчиками. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками сложилась по фактическому землепользованию 15 и более лет, с учетом исследования по землеустроительной экспертизе, проведенной на основании определения суда ООО «БазисГео» от <...>, эксперт подтвердил, что граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствует фактическому землепользованию, установленному на местности, кроме изломанности границ в точках н15-н16-н17-н18. Имеется наложение смежной реестровой границы между исследуемыми участками на фактическую смежную границу, площадь пересечения границ составила 1 кв.м. Для приведения реестровой границы в соответствие с фактической установлены координаты характерных точек смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на земельном участке ответчиков возведен гараж.

Истец Ануфриев О.А. в исковом заявлении и в суде первой инстанции заявлял о нарушении его прав тем, что с крыши гаража ответчиков вода стекает на территорию его дома, способствует подтоплению дома и земельного участка, создает опасность причинения вреда имуществу.

Судом первой инстанции с целью определения соответствия гаража строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, причинения вреда имуществу истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт»

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...> № имеются нарушения градостроительных норм и правил при размещении наземной стоянки автомобилей закрытого типа (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Нарушения выразились в том, что фактическое расположение спорного гаража относительно смежной границы составляет 0,35 м, т.е. менее установленной нормы - 1 метр (Примечания* 1 п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* (ред. от 25.08.1993) и п. 5.3.4 СП 30-102-99); расстояние до окон веранды соседнего жилого дома - 4,85 м, т.е. менее установленной нормы - 6 м. Указанные нарушения не создают и угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции объекта экспертизы обладают механической безопасностью, а значит недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу, с точки зрения строительных норм и правил, отсутствуют.

В ходе натурных исследований выяснено следующее: направление ската крыши объекта экспертизы - наземной стоянки автомобилей закрытого типа выполнено в сторону собственного земельного участка - <адрес>; по карнизному свесу крыши смонтированы лотки системы наружного водоотвода; к карнизному свесу закреплена водосточная воронка, водосточная труба выполнена из резинового шланга наружным диаметром 38 мм (3,8 см); сбор талых и дождевых вод предусмотрен в металлические бочки объемом до 200 литров; высота снежного покрова на крыше объекта экспертизы, измеренная в районе карнизного свеса, составила 0,30 м; на кровле наземной стоянки автомобилей закрытого типа не смонтировано снегозадерживающих устройств; высота снежного покрова на земельном участке в районе металлического забора на дату проведения натурных исследований составляла до 0,7 м; высотная отметка поверхности земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) находится ниже отметки покрытия земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на 38 см; отметка поверхности земли на въезде в наземную стоянку автомобилей закрытого типа находится выше отметки земли на въезде под навес, расположенный на земельном по адресу: <адрес> на 5 см; на территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не обнаружено повреждений и просадок у покрытий из тротуарных плиток, в том числе, в районе расположения спорного гаража; на территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящейся под навесом, не обнаружено скопление каких-либо снежных масс.

Для приведения спорной наземной стоянки автомобилей закрытого типа в соответствие с «Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Кургана», утвержденными Решением Курганской городской Думы от 15.06.2011 № 148 (ред. от 18.10.2023 № 114), СНиП 2.07.01-89*(ред. от 25.08.1993) «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» и СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция С№ 2.07.01-89*» необходимо изменить местоположение таким образом, чтобы до границы с соседним земельным участком было не менее 1 м, до окон помещений соседнего дома было не менее 6 м, а до границы красной линии не менее 5 м. По факту это будет означать снос и новое строительство объекта экспертизы.

Для приведения системы водоотвода с кровли спорного объекта требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и п. 4.8. СНиП И-26-76. «Строительные нормы и правила Кровли», необходимо увеличить сечение (диаметр) водосточной трубы, например до 70 мм.

Как указано в заключении эксперта ООО «БазисГео» от <...> при проведении полевых и камеральных работ, определено местоположение фактических границ и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), Исследуемые участки огорожены по периметру. Доступ на участки осуществляется с северной стороны.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению реестровых границ с северной, восточной и южной сторон участка; частично не соответствуют местоположению реестровой границы с западной стороны участка. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № составила 554 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на 14 кв.м. (540 кв.м). В фактических границах участка расположены жилой дом; гараж; сарай; туалет; душ; баня; парник; беседка; навесы. Вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены навес, беседка, душ, баня, сарай. По сведениям ЕГРН до уточнения местоположения границ участка его площадь составляла 570 кв.м, что больше фактической площади на 16 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению реестровых границ с северной и западной сторон участка; частично не соответствуют местоположению реестровых границ с восточной и южной сторон участка. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № составила 532 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 18 кв.м (550 кв.м). В фактических границах участка расположены: жилой дом; гараж; три сарая; парник; баня; душ; туалет; навес. Вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены гараж, баня, душ, сарай, навес. По сведениям ЕГРН до перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 520 кв.м. Увеличение площади на 30 кв.м произошло за счет изменения границ участка с западной и северной сторон.

Из пояснений представителя ответчика Мальцева Р.А. в суде апелляционной инстанции следует, что собственник не возражает против уменьшения размера своего земельного участка при установлении координат смежной границы по варианту, предложенному экспертом.

В материалах дела имеется план земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, землепользователь Авраменко А.П., площадь участка 520 кв.м. План составлен <...> по материалам обмера. На плане отражены конфигурация и линейные размеры участка, местоположение участка относительно границ смежных землепользователей.

Согласно сведениям, указанным на плане участка на период 2001 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости», данные границы отражены на «Схеме расположения фактических границ, границ по сведениям ЕГРН и границ по правоустанавливающему документу и техническому паспорту земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №).

В качестве контрольных точек для установления границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:030413:37 на период 2001 года приняты следующие точки земельного участка с кадастровым номером 45:25:030413:871, местоположение которых не изменилось с 2001 года:

точка 4 (является углом забора, в каталоге координат межевых знаков, установленных на объекте по <адрес> в 2001 году также обозначена как «угол забора», реестровая и фактическая точки совпадают в рамках установленной погрешности (+/-10 см.));

точка 6 (является углом забора, в каталоге координат межевых знаков, установленных на объекте по <адрес> в 2001 году также обозначена как «угол забора», реестровая и фактическая точки совпадают в рамках установленной погрешности (+/-10 см.));

точка 8 (является углом забора, в каталоге координат межевых знаков, установленных на объекте по <адрес> в 2001 году также обозначена как «угол забора», реестровая и фактическая точки совпадают в рамках двойного значения установленной погрешности (+/- 20 см.)).

При установлении конфигурации участка на период 2001 года между исследуемыми участками образуется чересполосица, так как смежная граница по плану участка от 2001 года будет сдвинута вглубь участка по <адрес> относительно смежной реестровой границы. При этом местоположение смежной границы по плану участка от 2001 года частично соответствует местоположению фактической границы. Фактическая граница имеет изломанность в четырех точках, граница по плану 2001 года является прямой с небольшим изломом в одной точке.

Площадь, определенная с учетом линейных размеров участка, указанных на плане границ от 2001 года составит 520 кв.м.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично выходит за границы земельного участка, определенных по плану от 2001 года.

По сведениям ЕГРН год завершения строительства жилых домов, расположенных на исследуемых участках - 1963.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на протяжении 15 лет и более подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на <...>. На плане земельного участка указано местоположение жилого дома, хозяйственных построек, линейные промеры границ участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на протяжении 15 лет и более подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, изготовленный МП «Абрис» по состоянию на <...>. На плане земельного участка указано местоположение жилого дома, хозяйственных построек, линейные промеры границ участка

Согласно сведениям, указанным на ситуационных планах технических паспортов по состоянию на 1985 и 2001 гг., установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости», данные границы отражены на «Схеме расположения фактических границ, границ по сведениям ЕГРН и границ по техническим паспортам земельных участков с кадастровыми номерами № и №» (приложение №).

При установлении конфигурации земельного участка с кадастровым номером № на период 2001 года, конфигурации земельного участка с кадастровым номером № на период 1985 года между исследуемыми участками чересполосица отсутствует. При этом местоположение смежной границы, установленной на основании сведений технических паспортов, частично соответствует местоположению фактической границы. Фактическая граница имеет изломанность в четырех точках, граница по техпаспортам является прямой.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная с учетом линейных размеров, указанных на плане технического паспорта на период 2001 года составит 513 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная с учетом линейных размеров, указанных на плане технического паспорта на период 1985 года составит 570 кв.м.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в границах, определенных по техпаспорту от 2001 года.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в границах, определенных по техпаспорту от 1985 года.

В ходе сопоставительного анализа сведений правоустанавливающего документа и технических паспортов установлено, что местоположение смежной границы по плану земельного участка с кадастровым номером № на период 2001 года отличается от местоположение смежной границы по сведениям из технических паспортов 1985 и 2001 годов. Смежная граница, установленная по техническим паспортам, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, при этом фактическое смежное ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №).

Местоположение западной границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:030413:37 на период 2001 года подтверждается планом земельного участка от <...> и планом земельного участка технического паспорта от <...>. Однако в ходе сопоставительного анализа сведений данных планов установлено различие в местоположении данной границы:

местоположение границы по плану от <...> частично совпадает с местоположением фактической смежной границы (от угловой точки (н14) до точки в которой начинается изломанность границы (н15)), граница «режет» гараж, расположенный на участке с кадастровым номером №;

местоположение границы по плану технического паспорта от <...> частично совпадает с местоположением фактической смежной границы (отточки излома границы (н16) до угловой фасадной точки (н1)), граница «не режет» гараж, расположенный на участке с кадастровым номером № (гараж расположен в границах участка с кадастровым номером №).

Фактическая точка н1 земельного участка с кадастровым номером № - это угол гаража. На плане технического паспорта по состоянию на <...> гараж отсутствует. Однако до перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности (2021 год) гараж существовал на местности.

В качестве подтверждения существования гаража по состоянию на июль 2012 года использованы сведения сервисов «Google Карты» и «Просмотр улиц», находящихся в общем доступе в глобальной сети «Интернет».

Фактические границы, размеры, площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, частично соответствуют требованиям, установленным ст. 43 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Фактические границы земельного участка (приложение №) с кадастровым номером № (<адрес>) с северной и южной стороны соответствуют, с западной и восточной стороны частично соответствуют границам, установленным согласно сведениям технического паспорта от 1985 года. Фактическая площадь (553 кв.м) не соответствует площади по техническому паспорту (570 кв.м). Причиной частичного несоответствия границ является частичное изменение с 1985 года местоположения смежного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, использование экспертом измерительных приборов с более высокой точностью измерения в сравнении с измерительными приборами используемых в 1985 году.

Фактические границы земельного участка (приложение №) с кадастровым номером № (<адрес>) со всех сторон частично соответствуют границам, установленным согласно сведениям правоустанавливающего документа от 2001 года, частично соответствуют границам (приложение №), установленным согласно сведений технического паспорта от 2001 года. Фактическая площадь (532 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающему документу (520 кв.м.), и площади по техническому паспорту (513 кв.м.). Причиной частичного несоответствия границ является частичное изменение с 2001 года местоположения смежного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, смежного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, использование экспертом измерительных приборов с более высокой точностью измерения в сравнении с измерительными приборами используемых в 2001 году.

Установлено наложение смежной реестровой границы между исследуемыми участками на фактическую смежную границу, площадь пересечения границ составила 14 кв.м. Захват земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется. В местоположении смежной границы между исследуемыми участками выявлена реестровая ошибка.

Причина реестровой ошибки заключается в неверном определении местоположения смежной фактической границы, существующей на местности 15 лет и более. Вместе с тем, часть фактической границы в период с 2001 года по дату осмотра экспертом исследуемых земельных участков (<...>) претерпела изменения: появилась изломанность границ в точках н15-н16-н17-н18 (приложение №), изменен материал смежного ограждения на профилированный лист. Согласно же сведениям правоустанавливающего документа и технических паспортов смежная граница была прямой.

До перераспределения земельного участка с кадастровым номером 45:25:030413:37 с землями государственной собственности между исследуемыми земельными участками существовала чересполосица, при этом местоположение смежного ограждения на местности 15 лет и более подтверждено техническими паспортами.

Экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки. Предложено подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда входит в состав межевого плана, согласование смежной границы не требуется, граница устанавливается на основании решения суда. Координаты смежной границы приведены в экспертном заключении. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки в местоположении восточной границы составит 553 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки в местоположении западной границы составит 535 кв.м.

Местоположение смежной границы между участками будет проходить от реестровой точки 8 (координаты X - 443 438,65; V - 2 381 372,92) до новой точки н28 (координаты X - 443 465,67; V - 2 381 361,41) (приложение №).

Смежная граница сдвинется в сторону участка с кадастровым номером 45:25:030413:871. Смежная граница прямая, без изломов, проходит по металлическому ограждению, по стене гаража, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030413:871.

Гараж будет располагаться в границах участка ответчиков, навес будет располагаться в границах участка истца.

Сведения о местоположении смежной границы имеющей характерные точки 1 (координаты X 443 465,49; V - 2 381 360,99), 9 (координаты X - 443 438,45; У - 2 381 372,48) подлежат исключению из ЕГРН. Исключению из ЕГРН также подлежит точка земельного участка с кадастровым номером № № (координаты X - 443 466,51; V - 2 381 360,55), так как связи с образованием новой смежной точки н28, замкнутый контур включающий в себя ранее точку 2 будет нарушен, вместо данной точки образуется новая точка земельного участка с кадастровым номером № н29 (координаты X - 443 466,68; У 2 381 360,98). Точки 8, н28, н29 расположены на одной прямой линии (приложение №).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Применительно к предмету и основаниям, приведенным Ануфриевым О.А. в исковом заявлении, в том числе с учетом неоднократного изменения требований, истец связывал нарушение своих прав исключительно с тем, что вода с крыши гаража. Расположенного на участке ответчиков, стекает в сторону его земельного участка, затапливая его и причиняя ущерб. При этом, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ссылается на нарушение противопожарных и строительных норм, тогда как таких требований им заявлено не было, предметом спора указанные обстоятельства не являлись. У суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы доводов искового заявления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт затопления принадлежащего истцу земельного участка по причине расположения принадлежащего ответчикам гаража на смежной границе, в том числе и по тому основанию, что участок истца расположен выше. Скос крыши гаража ответчиков направлен в сторону принадлежащего им земельного участка, а не истца. Само по себе расположение гаража на смежной границе в отсутствие причинения ущерба или угрозы такого причинения, основанием для удовлетворения иска не является. В результате определения координат смежной границы земельных участков площадь земельного участка истца увеличилась на 14 кв.м.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что расположение гаража на границе земельного участка создает реальную угрозу нарушения прав истца при пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено. Более того, доводы истца опровергаются заключением эксперта, в заключении которого указано, что для приведения системы водоотвода с кровли спорного объекта требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и п. 4.8. СНиП И-26-76. «Строительные нормы и правила Кровли», необходимо увеличить сечение (диаметр) водосточной трубы например до 70 мм.

Как следует из представленных в дело доказательств, Мальцев Р.А. после проведения экспертизы установил водосточные трубы большего диаметра.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что гараж был возведен прежними собственниками, при этом возражений со стороны истца не имелось. Само по себе нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки при несоблюдении отступа от границы земельного участка при возведении гаража о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку не приводит к нарушению прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку, с достоверностью не подтверждается нарушение прав Ануфриева О.А. вследствие нахождения принадлежащего ответчикам гаража на смежной границе земельных участков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Расположение гаража на границе земельного участка Мальцевых не свидетельствует о доказанности Ануфриевым О.А. нарушения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в той степени, в какой требовался бы перенос или снос гаража, не доказаны и обстоятельства нарушения его прав как владельца земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, по предложенному экспертом варианту, так как они основаны на верной оценке всех исследованных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Юридически значимые и фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает, в том числе и регистрирующего органа, который действует на основании заявлений собственников. В суде апелляционной инстанции представители сторон сообщили об отсутствии желания их доверителей прийти к мировому соглашению при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Олега Антонидовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года