Решение по делу № 22-491/2024 от 09.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. Дело № 22-491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск	05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

защитника: адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05.03.2024,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Гуляевой В.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.01.2024, которым уголовное дело в отношении

Кошелева Ю.Л., _______ г.р., ур. .........., гражданин ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Логинова Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кошелев Ю.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

12.09.2023 уголовное дело в отношении Кошелева Ю.Л. поступило в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Логиновым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 09.01.2024 данное ходатайство было удовлетворено и уголовное дело в отношении Кошелева Ю.Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Якутска Гуляева В.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Решение суда является преждевременным, чем нарушена состязательность сторон. Не допрошены свидетели Т., К., Д., Р., И., Б., П., а также сам подсудимый Кошелев Ю.Л. Решение суда ограничило сторону обвинения в представлении доказательств, частичного отказа от обвинения или его изменения в сторону смягчения, что предусмотрено ч.5, 7, 8 ст.276 УПК РФ.

Кошелев Ю.Л. передал взятку Т. сам лично и через посредника за сообщение о рейдовых мероприятиях и за не составление административных протоколов по 3.8 КоАП PC(Я). Следовательно, способ совершения преступления в обвинительном заключении приведен и является очевидным.

Для квалификации предъявленного обвинения по ст.291 УК РФ не имеет значения, каким образом Г. переводил и передавал денежные средства на счета Т. Передача денежных средств от Г. Т. не влияет на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и на пределы судебного разбирательства.

Очевидно, что Указами Главы PC (Я) от 01.07.2020 №1294 и № 2314 от 28.02.2022 приостановлена деятельность ночных клубов, саун, торговых центров и других торгово-развлекательных, досуговых центров в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID 19).

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Кошелевым Ю.Л. из корыстных побуждений с целью материальной выгоды, выразившейся в систематическом извлечении прибыли от деятельности его торгово-развлекательных организаций в период их приостановления в связи с ограничениями, связанными с COVID 19 на основании Указов Главы PC (Я). Указанные обстоятельства в обвинительном заключении приведены и раскрыты в полном объеме.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Кошелева Ю.Л. выполнены не были.

Так, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что Кошелев Ю.Л. обвиняется в даче взятки Т. (должностному лицу) за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействий) в крупном размере.

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что Кошелев Ю.Л. предложил Т. взятку за систематическое не составление протоколов об административных правонарушениях и за систематическое предоставление информации о планируемых рейдовых мероприятиях.

Систематическое не составлением протоколов об административных правонарушениях относится к понятию «бездействие». При этом при описании незаконности деяний Т., за совершение которых он получал взятки, орган предварительного следствия в обвинительном заключении указывает, что Т., используя свое служебное положение, совершал заведомо незаконные действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция обвинения в описании действий должностного лица не позволяет суду дать надлежащую правовую оценку действиям взяткодателя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г.Якутска РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в этой части нельзя считать преждевременным, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в предъявленном обвинении не указано, как поступил с денежными средствами свидетель Г., каким образом он передал полученные от Кошелева Ю.Л. денежные средства Т.

По смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части предаваемых ему ценностей, в том числе зачисления денежных средств с согласия должностного лица на указанный им счет. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, Т. предложил Кошелеву Ю.Л. передавать ему денежные средства лично, а также через посредника Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие в предъявленном обвинении сведений, как Г. распорядился поступившими от Кошелева Ю.Л. денежными средствами и каким образом указанные денежные средства поступили от Г. к Т., не влияет на существо предъявленного обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не раскрыто, какими условиями регулируется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в Указах Главы PC (Я) от 01.07.2020 №1294 и № 2314 от 28.02.2022.

Вышеуказанными Указами Главы PC(Я) установлено приостановление деятельности ночных клубов, саун, торговых центров и других торгово-развлекательных, досуговых центров в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно обвинительному заключению Кошелев Ю.Л. обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений с целью материальной выгоды, выразившейся в систематическом извлечении прибыли от деятельности его торгово-развлекательных организаций в период их приостановления в связи с ограничениями, связанными с COVID-19 на основании Указов Главы PC (Я).

Таким образом, постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Гуляевой В.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.01.2024 в отношении Кошелева Ю.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору на основании:

- отсутствия в предъявленном обвинении сведений о распоряжении Г. поступивших от Кошелева Ю.Л. денежных средств,

- отсутствия в обвинительном заключении содержания Указов Главы РС(Я) от 01.07.2020 № 1294 и 28.02.2022 № 2314.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков