Решение по делу № 33-3571/2017 от 04.08.2017

№ 33 - 3571 судья Михайлова Е.В. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Гречушникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» в пользу Гречушникова А.Н. убытки в сумме 17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и взыскать субсидиарно с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Гречушникова А.Н. убытки в сумме 17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 690 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Гречушников А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ Спорткомплекс «Орбита» о возмещении ущерба в размере 71131 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года в результате сходы снега с крыши спортивного комплекса «Орбита» поврежден автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гречушникову А.Н. на праве собственности. Гречушников А.Н. с целью ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», где произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 71131 рубль. Кроме ущерба, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «ТВЗ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

В судебном заседании истец Гречушников А.Н. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ Спорткомплекс «Орбита» Боганов В.И. иск не признал, указав, что стоянка транспортных средств около спортивного комплекса «Орбита» осуществляется на специально выделенных местах, отмеченных указателями и разметкой. Истец припарковал свой автомобиль в месте, предназначенном для проезда автомобилей, непосредственно около здания комплекса перед вывеской «Осторожно сход снега с крыши», при этом заехав за огораживающую опасное место цветную ленту. Своими действиями истец допустил грубую неосторожность, проигнорировав все предпринятые администрацией спортивного комплекса меры по безаварийной ситуации на огороженной территории спорткомплекса.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. иск не признал, поддержал доводы, приводимые представителем ГБУ Спорткомплекс «Орбита». Указал, что совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует. Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку субсидиарная ответственность в данном случае может быть возложена только на Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

Представитель ответчика ОАО «ТВЗ» Наянова А.Е. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ГБУ Спорткомплекс «Орбита». Указала, что ОАО «ТВЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку часть здания спортивного комплекса, принадлежащая ОАО «ТВЗ», передана в безвозмездное пользование ГБУ Спорткомплекс «Орбита» по договору № от 07 февраля 2015 года, в соответствии с которым содержание здания комплекса входит в обязанности ГБУ Спорткомплекс «Орбита».

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по физической культуре и спорту Тверской области не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» и возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в случае недостаточности имущества учреждения; просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что вина ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» в причинении имущественного вреда Гречушникову А.Н. отсутствует. Исходя из конструктивных особенностей кровли, учреждение не обязано очищать крышу спортивного комплекса от снега. Вместе с тем, по мере необходимости учреждение заключало договоры на выполнение работ по очистке кровли от наледи; ограждало территорию вокруг комплекса специальной лентой; на окнах здания спортивного комплекса выставляло таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши; для посетителей комплекса на специально выделенных местах, отмеченных соответствующими знаками и разметкой, организовало стоянку транспортных средств. Вопреки выводам суда, учреждение не имеет полномочий по установке дорожных знаков, следовательно, не могло воспользоваться такими средствами для предотвращения последствий падения снега с крыши здания. Полагает, что истец пренебрег всеми предпринятыми учреждением мероприятиями, припарковав свой автомобиль за оградительную ленту напротив предупреждающей таблички.

Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие отсутствие денежных или недостаточности иного имущества, принадлежащего на праве собственности учреждению, следовательно, основания для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отсутствуют.

Также указал, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» может быть привлечен Комитет по физической культуре и спорту Тверской области как отраслевой орган исполнительной власти, главный распорядитель и получатель бюджетных средств в сфере физической культуры и спорта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гречушкинов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2016 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден припаркованный у данного здания автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гречушникову А.Н. на праве собственности, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№, представленным Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери.

ООО «<данные изъяты>» по обращению Гречушникова А.Н. был произведен восстановительный ремонт автомобиля «SKODA OCTAVIA», который согласно заявке на работы ООО «<данные изъяты>» №№ от 28 декабря 2016 года составил 71131 рубль.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ОАО «ТВЗ» и субъекту Российской Федерации Тверская область.

Согласно выпискам из ЕГРП часть вышеуказанного здания, принадлежащая субъекту Российской Федерации Тверская область, передана ГБУ Спорткомплекс «Орбита» на праве оперативного управления.

07 февраля 2015 года между ОАО «ТВЗ» и ГБУ Спорткомплекс «Орбита» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №, в соответствии с которым нежилые помещения, принадлежащие ОАО «ТВЗ», переданы в безвозмездное пользование ГБУ Спорткомплекс «Орбита». В соответствии с п.2.2 договора содержание здания является обязанностью ГБУ Спорткомплекс «Орбита».

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта № на автомобиле «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, имеется только одно повреждение, которое могло возникнуть в результате падения снега с крыши спортивного ледового комплекса «Орбита» 22 декабря 2016 года, а именно повреждение капота. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате падения снега с крыши спортивного ледового комплекса «Орбита» 22 декабря 2016 года, составляет без учета износа на дату происшествия 34503 рубля 63 копейки, с учетом износа - 25414 рублей 53 копейки.

Факт повреждения автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в результате сходы снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также объем причиненных повреждений сторонами не оспорены.

Как правильно указано судом, часть указанного здания, с крыши которого произошло падение снега, принадлежит на праве оперативного управления ГБУ Спорткомплекс «Орбита».

Разрешая исковые требования Гречушникова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9

При этом суд установил обоюдную равную вину истца и ГБУ Спорткомплекс «Орбита», указав, что в действиях истца наличествует грубая неосторожность; применив положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба до 17252 рублей 81 копейки (34503, 63/2).

Решение суда в части установления судом вины Гречушникова А.Н. и снижения в связи с этим суммы возмещения истцом не оспаривается, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда, устанавливающими вину и гражданско-правовую ответственность по обязательству из причинения вреда ГБУ Спорткомплекс «Орбита», судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона, который подлежит применению по данному делу.

Так, непосредственной причиной повреждения автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, явилось бездействие ГБУ Спорткомплекс «Орбита», выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер для предотвращения последствий падения снега с крыши здания. Так, площадка перед зданием ледового комплекса, на которой располагался автомобиль истца, являлась свободной для въезда; знаки, запрещающие остановку, стоянку и парковку транспортных средств, установлены не были.

Также заслуживают внимания доводы Гречушникова А.Н., подтвержденные представленными фотоснимками, о том, что автомобиль был припаркован перед ограждением, и в случае своевременной расчистки территории перед зданием, огражденной лентами, от сугробов, упавший с крыши снег не вывалился бы за территорию ограждения и не повредил бы автомобиль. При этом судебная коллегия учитывает значительное расстояние от стены здания до припаркованного автомобиля.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к своевременному удалению снега и к надлежащей установке ограждений, явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля.

При этом оснований для освобождения ГБУ Спорткомплекс «Орбита» от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает, так как факт допущенного нарушения подтверждается как показаниями сторон, так и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№. Доказательств отсутствия вины ГБУ Спорткомплекс «Орбита», наличия непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы жалобы не влияют на существо выводов суда. Действия (бездействие) ГБУ Спорткомплекс «Орбита» и Гречушникова А.Н. подробно описаны в решении и в повторном дублировании в апелляционном определении не нуждаются. Доказательств, свидетельствующих о необходимости определения иной степени вины сторон, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно подп. «а» п. 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года №, основными задачами Министерства является осуществление полномочий собственника государственного имущества Тверской области.

Поскольку собственником имущества ГБУ Спорткомплекс «Орбита» является Тверская область, судом верно определено надлежащее лицо, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательству из причинения вреда перед истцом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи