Решение по делу № 77-70/2024 от 11.01.2024

    Судья Латыпова Д.Н.                                                                               Дело №12-2035/2023

                                                                                                   Дело №77-70/2024

р е ш е н и е

    31 января 2024 года                                                                                              город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Дружинина Дмитрия Анатольевича - Никонова Николая Александровича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сатаровой Лейлы Хайдаровны.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

    13 сентября 2023 года в 11 часов 03 минуты возле дома 27А по улице Родина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением Дружинина Д.А. и «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением Сатаровой Л.Х.

По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Мухаметшина Ф.М. от 29 сентября 2023 года №18810316232110157926 (далее – постановление №18810316232110157926),              Сатарова Л.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

    Решением врио командира 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по городу Казани Сабитова А.А. от 27 октября 2023 года №3/235215386643 (далее – решение №3/235215386643), оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года, постановление №18810316232110157926 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношение заявителя прекращено.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП Дружинина Д.А. – Никонов Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указать в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

    Дружинин Д.А. извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель Дружинина Д.А. – Хасанов Ш.К., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

    Сатарова Л.Х., её защитник Зайцев М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2023 года командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Мухаметшиным Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении №16СА00002768 (далее – протокол №16СА00002768), согласно которому Сатаровой Л.Х. вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением №18810316232110157926 Сатарова Л.Х. признана виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

    13 сентября 2023 года в 11 часов 03 минуты возле дома 27А по улице Родина города Казани, Сатарова Л.Х., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х988РТ/116, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортном средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Принимая решение №3/235215386643 об отмене постановления №18810316232110157926 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сатаровой Л.Х., вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан обращено внимание на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении; выводы в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях," при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ, положений раздела 5.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в населенных пунктах дорожный знак 1.20.1 «сужение дороги с обеих сторон» устанавливается на участках дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается на одну полосу или более.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из решения №3/235215386643 следует, что в обоснование вывода об отмене постановления №18810316232110157926 вышестоящее должное лицо сослалось на то, что представленные в дело доказательства, в том числе схема ДТП, фотографии, видеозапись, не содержат объективных данных, указывающих на нарушение               Сатаровой Л.Х. указанные в протоколе №16СА00002768 время и месте пункта 8.4                  ПДД РФ, что в свою очередь, по мнению вышестоящего должностного лица, влечёт прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление №18810316232110157926 вышестоящим должным лицом оставлено без внимание следующее.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся в том числе материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В дело приобщен СD-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Опель», под управлением Дружинина Д.А., отвечающей требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, на которой зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП. Качество записи и ракурс съемки позволяет установить обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств).

Согласно данной записи, ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло за пределами Т-образного регулируемого перекрёстка ул. Родины – Рылева города Казани, на участке дороги ул. Родины в направлении ул. Р. Зорге, на которой организовано встречное движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении, встречные потоки разделены сплошной разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Движение транспортных средств попутного направления по ул. Родины в направлении ул. Р.Зорге, предшествующий месту установки светофорного объекта, организовано по трем полосам. Оба участника ДТП двигались попутно, автомобиль с видеорегистратором («Опель») по средней полосе, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... по крайней левой полосе. Справа по ходу движения до светофорного объекта установлен дорожный знак 1.20.1 «сужение дороги с обеих сторон».

В рассматриваемом случае, дорожный знак 1.20.1 предупреждает участников движения о том, что впереди, после пересечения регулируемого перекрестка будет сужение дороги с обеих сторон, а значит, водители транспортных средств, заезжающих на перекрёсток по крайним полосам, для продолжения движения прямо необходимо перестроиться ближе к центру проезжей части.

Следовательно, совершая перестроение, водители должны руководствоваться в том числе предписаниями пункта 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которую намерены перестроиться.

Из видеозаписи также следует, что при включении разрешающего сигнала светофора, автомобиль с видеорегистратором продолжил движение в пределах своей полосы прямо в направлении ул. Р.Зорге и в пути следования после пересечения перекрёстка, слева по ходу движения произошло попутное, угловое, касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х988РТ/116.

    Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены вышестоящим должностным лицом без должного внимания. Выводам должностного лица, сводящимся к утверждению о несоответствии действий водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х988РТ/116 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, не дана надлежащая правовая оценка.

    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В входе производства по делу вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда требования указанной нормы не были соблюдены.

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7                    КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах решение врио командира 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по городу Казани Сабитова А.А. от 27 октября 2023 года №3/235215386643, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сатаровой Л.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

    При этом, в рассматриваемом случае возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку срок давности привлечения Сатаровой Л.Х. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а, исходя из положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5               КоАП РФ, вопрос об ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

    Равным образом, по изложенным обстоятельствам подлежит отмене и постановление №18810316232110157926, поскольку иное повлечет ухудшение положение Сатаровой Л.Х. как лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном.

    На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Никонова Николая Александровича удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Мухаметшина Ф.М. от 29 сентября 2023 года №18810316232110157926, решение врио командира 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по городу Казани Сабитова А.А. от 27 октября 2023 года №3/235215386643, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сатаровой Лейлы Хайдаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сатаровой Лейлы Хайдаровны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                             Сабитов И.Н.