Решение по делу № 33-1284/2024 (33-21256/2023;) от 18.12.2023

Судья Чичков Д.С.                       Дело № 33-1284/2024 (№33-21256/2023)

Борский городской суд Нижегородской области

№ 2-588/2022 (13-381/2023)

УИД 52RS0012-01-2021-004324-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Сивохина И.А.,

    при секретаре                                                                         Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1    об    устранении    препятствий    в    пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2022г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, признании государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу [адрес], недействительной отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия [номер]) к ФИО1 (паспорт серия [номер]) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия [номер]) сместить фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (забор) в соответствие со сведениями о местоположении указанной границы, содержащимися в ЕГРН.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 решение Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании в его пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины.

           Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года постановлено:

Заявление ФИО2    удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2      расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта о взыскании расходов на представителя, госпошлины. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, неподтвержденной, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, что составляет 9400 рублей за одно судебное заедание, из протоколов судебных заседаний следует, что продолжительность судебного заседания составила от 15 до 25 минут. Размер оплаченных услуг не соответствует квалификации представителя, гражданское дело не представляло особой сложности, в обоснование требований представлены копии квитанций об оплате услуг, оригиналы платежных документов отсутствуют, факт несения расходов не доказан. Суд не учел материальное положение истца, являющегося неработающим пенсионером, а так же то, что истцом понесены издержки по настоящему делу в сумме 78 602 рублей.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2022г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, признании государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу [адрес], недействительной отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия [номер]) к ФИО1 (паспорт серия [номер]) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия [номер]) сместить фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (забор) в соответствие со сведениями о местоположении указанной границы, содержащимися в ЕГРН.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 решение Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения не разрешен.

ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5, 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг и платежными документами.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6 на основании доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2022, 17.02.2022, 28.03.2022,.09.08.2022, 06.02.2022 года).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, и учел материальное положение истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя и расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, требования которого были удовлетворены судом.

Разрешая доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный к возмещению размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, время рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, ходатайств, письменных позиций, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 47 000 рублей, определенный судом первой инстанции, не является чрезмерным, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень не зависимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, подача, иска, возражений жалобы 7500 рублей, доказательств чрезмерности взысканных с истцов расходов в материалы дела заявителем частной жалобы не представлено, так же из материалов дела следует, и на указанное ссылается заявитель частной жалобы, расходы на представителя истца по представлению ее интересов по настоящему делу составляют 40 000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении истца не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от возмещения судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет ему нести данные расходы, не представлено.

Суждения истца о том, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представленные в копиях не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта несения расходов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены копии платежных документов заверенные подписью должностного лица организации и печатью юридического лица, их выдавшего, квитанции содержат реквизиты договора по которому производилась оплата, сумма передаваемых денежных средств и фамилия имя отчество заказчика, оплачивающего эти услуги.

На основании изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья    Нижегородского областного суда                        Сивохина И.А.