Решение по делу № 33-600/2023 от 14.07.2023

Судья ФИО

Дело № 33-600/2023

Дело № 2-50/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 г.                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2023, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой Т.А. к Ефремовой О.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой О.В. (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу Харитоновой Т.А. (<...> года рождения, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 96 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 380 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119 769 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Харитоновой Т.А., её представителя Мурзина А.С., представителя ответчицы Норкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 18.02.2022 в результате падения оконной рамы с балкона квартиры по адресу: <...> автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения: деформация панели крыши, более 50 % передней части, разрыв металла в средней части крыши длиной около 30 см, разрыв обшивки потолка крыши внутри. 01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 27.04.2022 № 11 сумма ущерба составляет 156 800 рублей.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с Ефремовой О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 192 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 380 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мурзин А.С. доводы и требования уточнённого искового заявления поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истицы был припаркован на дворовой территории рядом с жилым домом. Истица имеет гараж около жилого дома, но в связи с тем, что приехала поздно, автомобиль поставила у подъезда, не осознавая, что что-то может упасть сверху. Какие-либо ограничения на парковку около жилого дома отсутствуют. Также пояснил, что юридические услуги по договору от 06.09.2022 оказаны в полном объёме.

Ответчица Ефремова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что её вина в том, что упала рама с балкона, отсутствует, специальных действий, чтобы причинить ущерб истице, она не совершала. Полагает, что Харитонова Т.А., припарковав автомобиль рядом с жилым домом, должна была осознавать, что существует возможность падения сверху каких-либо предметов. Истица имеет рядом с домом гараж, но периодически оставляет свой автомобиль возле дома. Указала, что для неё заявленный размер ущерба значительный и финансово обременительный, поскольку она не работает, является пенсионером.

Представитель ответчицы Норкин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба имуществу истицы, вместе с тем, материалы дела не содержат вины ответчицы в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями Ефремовой О.В. и несчастным случаем. Считает, что ущерб возник по причине грубой неосторожности со стороны истицы, которая припарковала свой автомобиль не на отведённом для этого месте, а возле жилого дома, под балконами. Также просил суд учесть материальное положение ответчицы при вынесении решения суда. Заявленный размер расходов на представителя завышен. Доводы стороны истицы основаны на материалах КУСП и экспертных заключениях. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на услуги представителя и определить ответственность сторон пропорционально степени их вины.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ефремова О.В. просила решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение о взыскании с неё материального ущерба в размере 27 764 рублей, судебных расходов в размере 20 380 рублей 60 копеек.

Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что суд первой инстанции неправомерно назначил и в дальнейшем применил результаты повторной судебной автотехнической экспертизы при наличии двух других экспертных заключений.

Указала, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось, так как в экспертизе ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» не было указано расчётов с учётом износа, либо без учёта износа, а была просто указана полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая и должна быть применена.

Применённый судом размер восстановительного ремонта явно не соразмерим с причинённым вредом.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил более разумный и распространённый в оборотеспособ исправления таких повреждений подобного имущества. Более разумным способом ремонта автомобилей 1997 года выпуска является применение контрактных запчастей (бывших в использовании), стоимость которых была приведена в экспертном заключении ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика дважды заявлялось ходатайство о приобщении документов, подтверждающих низкое имущественное положение Ефремовой О.В. (пенсионер, единственный источник дохода минимальная пенсия по старости, наличие обязательств по коммунальным платежам и кредитных обязательств).

Суд отказал в приобщении указанных документов, оставив без внимания доводы ответчицы, и не привёл в решении выводов и оснований для отказа в применении части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд постановил указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Норкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истица Харитонова Т.А., её представитель Мурзин А.С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Ефремова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется ответчицей только в части размера материального ущерба, взысканного с неё в пользу истицы.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства марки «Хонда ЦР-В», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х232СМ27 является Харитонова Т.А.

18.02.2022 в 20 часов 43 минуты на крышу автомобиля истицы, припаркованного на дворовой территории <...> в г. Биробиджане, из лоджии <...> указанного жилого дома, упала оконная рама балконного окна, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (повреждена крыша и обшивка крыши автомобиля).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, является Ефремова О.В.

Из объяснений Ефремовой О.В. и ФИО2 от 19.02.2022 следует, что 18.02.2022 в результате постоянного проветривания в раме балконных окон образовалась наледь. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Ефремова О.В. услышала шум на улице, а именно звук от падения предметов с большой высоты. ФИО2 вышел на балкон и увидел, что выпала оконная рама балконного окна. Спустившись на улицу, он увидел, что оконная рама упала на припаркованный рядом с домом автомобиль.

01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремовой О.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно информации гидрометеорологического бюро II разряда г. Биробиджан ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 18.02.2022 и 19.02.2022 на территории г. Биробиджана погода была без осадков, ветер слабый до 4 м/с.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 21.03.2023 № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, с государственным регистрационным знаком № <...> составляет 55 528 рублей 34 копейки.

Также судом первой инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НТК Консалтинг-групп Северо-Запад».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг-групп Северо-Запад» от 02.05.2023 № <...> составляет без учёта износа 192 600 рублей, с учётом износа - 73 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющиеся доказательства, в том числе показания, полученные сотрудниками полиции в рамках проведённой проверки по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, подтверждают повреждения автомобиля истицы в связи с падением конструкции остекления балкона квартиры <...> в г. Биробиджане, а также, что имеется причинно-следственная связь между бездействием собственника квартиры Ефремовой О.В., которое заключается в ненадлежащем содержании конструкции остекления балкона, неосуществлении своевременного контроля за техническим состоянием его элементов и причинением ущерба истице, поскольку риски в связи с таким бездействием в силу положений статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несёт собственник квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности, а материалами дела подтверждается, что 18.02.2022 ветер был слабый, доказательств того, что непреодолимая сила являлась причиной падения оконной рамы балконного окна на автомобиль истицы, ответчицей, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения Ефремовой О.В. от ответственности по возмещению причинённого истице ущерба.

При этом суд установил, что истица допустила грубую неосторожность, припарковав транспортное средство в непосредственной близости от дома <...> в г. Биробиджане, и, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил на 50 % размер подлежащего взысканию с ответчицы возмещения.

Также с Ефремовой О.В. в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 23 469 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 02.04.2023 № <...> ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № <...> по состоянию на 18.02.2022 без учёта износа составляет 192 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истица как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчицы как лица, причинившего вред, возмещения причинённого вреда в полном объёме, без учёта износа повреждённого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применилболее разумный и распространённый в оборотеспособ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно, применениеконтрактных запчастей (бывших в использовании), стоимость которых была приведена вэкспертном заключении ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы»,подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий материалам дела.

Из анализа и смысла вышеуказанных правовых норм следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объёме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства могла быть определена на основании заключения экспертизы, проведённой ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», опровергается материалами дела.

Так, из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что для проведения расчёта изучалась стоимость запчастей с учётом износа, без учёта износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт использовал данные, имеющиеся в экспертном заключении от 27.04.2022 № <...>, а именно количество норма-часов, объём и виды ремонтных работ. Самостоятельно данные вопросы экспертом не изучались.

Довод апелляционной жалобы о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, составляет 230 000 рублей, является несостоятельным.

Согласно сведениям из общедоступного сайта «Дром.ру» рыночная стоимость аналогичного транспортного средства находится в ценовом диапазоне от 388 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что суд отказал в приобщении документов, подтверждающих низкое имущественное положение Ефремовой О.В. и не привёл в решении выводов и оснований для отказа в применении части 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При этом ответчица и её представитель Норкин А.В. в судебном заседании просили суд при разрешении настоящего спора принять во внимание имущественное положение Ефремовой О.В., в частности размер пенсии по старости в сумме 17 960 рублей 54 копейки в месяц и отсутствие иных доходов, наличие кредитных обязательств.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции фактически не учтено.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчицы на причинение вреда истице не установлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2023 Ефремова О.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу: ЕАО, <...>.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.08.2023 за ответчицей транспортные средства не регистрировались.

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 отчисления работодателями на Ефремову О.В. не производились.

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчицы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения ущерба до 70 000 рублей.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с Ефремовой О.В. в пользу Харитоновой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835 рублей 90 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2023 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ефремовой О.В. (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу Харитоновой Т.А. (<...> года рождения, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 380 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 90 копеек, а всего взыскать 92 216 рублей 50 копеек».

Апелляционную жалобу Ефремовой Ольги Васильевны считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                   Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                 В.Ю. Тараник

                                                                                                           О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.08.2023.