Решение по делу № 2-874/2024 от 15.02.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001919-43

Дело № 2-874/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          09 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Рудаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») в лице представителя Кузнецовой Н.Х., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Рудаковой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №2612573597 от 04.05.2016 в размере 76 811 рублей 61 копейку и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 2612573597 от 04.05.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 76 811 рублей 61 копейка.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО МК «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Рудакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.05.2016 между ООО МК «МигКредит» и Рудаковой Е.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 2612573597, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, на срок до 20.10.2016, с уплатой процентов 280,154%, с условиями возврата равными платежами в размере 4 600 рублей, два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, задолженность по договору составляет 76 811 рублей 61 копейка, из них: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 25 200 рублей; штраф 19 706 рублей 40 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами- 1 905 рублей 21 копейка.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Платежей, которые были бы оплачены ответчиком и не учтены в выписке по счету заемщика, судом не установлено, а ответчиком не указано; квитанций и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не имеется.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 и перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещался ООО «РСВ» по имеющемуся в кредитном договоре адресу.

Согласно приведенных норм права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, в связи с чем довод ответчика о неполучении уведомления о переходе права требования, не имеет правового значения по делу.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 76 811 рублей 61 копейка.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено истцу, однако в части данных обстоятельств возражений либо отзыва не поступало. В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, по договору №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 уступки прав требования (цессии) между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

Таким образом, по состоянию на 28.07.2017 ООО «Примоколлект» было известно о допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с наличием задолженности по нему, право требования по которому в последующем перешло ООО «РСВ», что не влияет на исчисление срока исковой давности. Кроме того, сведений о том, что ответчик в период после 28.07.2017 и по настоящее время производил платежи добровольно, суду не представлено.

Вместе с тем, 22.12.2021 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рудаковой Е.В. по указанному договору, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника определением от 03.10.2022. С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось 21.08.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте. То есть за судебной защитой истец обратился явно за пределами срока исковой давности, который за заявленный в иске период истек 29.07.2020. В случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Рудаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и соответственно понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рудаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 2612573597 от 04.05.2016, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                             О.В. Свинина