Решение по делу № 2-3942/2016 от 05.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаева М.Ш. к филиалу ООО «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кумаева М.Ш. по доверенности Карибов Ф.К. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хундай Солярис, гос. номер № рус. под управлением Алисултанова Р.А. были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан Азизов З.О., который управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте осмотрели автомобили, составили схему ДТП и оформили другие необходимые документы. В этот же день участники ДТП позвонили в филиалы страховых компаний «Согласие» и АльфаСтрахование» и сообщили о происшествии. В последующем от имени ООО СК «Согласие» приехал представитель, который осмотрел поврежденный автомобиль, сделал несколько фотографий и сообщил, что фотоснимки поврежденного автомобиля вместе с пакетом документов ГИБДД они обязаны отправить в Москву, где и будет произведена оценка ущерба и из офиса в Москве будет произведена выплата.

Полный пакет с материалами ДТП в установленные сроки были сданы в службу регулирования убытков филиала ООО СК «Согласие» в Махачкале, в последующем на лицевой счет потерпевшего страховая компания ООО «Согласие» перечислила <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ. которого причиненный автомобилю ущерб составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ. направила потерпевшему письмо, где страховщик указывает, что по результатам дополнительной проверки они выявили разницу лишь в сумме <данные изъяты> рублей, которые в ближайшее время будут перечислены на его личный счет.

Просит суд взыскать с ответчика разницу причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за задержку в размере 50 % от суммы недоплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей, затраты за услуги экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «СК Согласие» в РД по доверенности Багамаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом еще до его обращения в суд с исковым заявлением и осуществил выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей. Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и погрешность в данном случае составила менее 10 %. Просит отказать в удовлетворении исковых в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хундай Солярис, гос. номер № рус. под управлением Алисултанова Р.А. были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан Азизов З.О., который управляя автомобилем ВАЗ 21144, госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в лице филиала ООО «СК Согласие» в РД признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, рег. знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие» истцу составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по судебной экспертизе составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 10%=<данные изъяты> рублей). Погрешность в данном случае составляет менее 10 %.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что филиал ООО «СК «Согласие» в РД обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования еще до обращения истца в суд с исковым заявлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа.

При этом также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе судебного заседания установлена законность действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кумаева М.Ш. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кумаева М.Ш. к филиалу ООО «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Кумаева М.Ш. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.