Решение по делу № 2-239/2023 (2-5072/2022;) от 02.06.2022

Дело №2-239/2023

59RS0007-01-2022-004471-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО8, который совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб.

ИП Кондратовым А.Н. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа для вызова представителя на осмотр мотоцикла оплатил <данные изъяты> руб., за услуги по составлению претензии оплатил <данные изъяты> руб.

Полагая, что страховая организация не в полном объеме произвела выплату, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в соответствии с заключением судебного эксперта, <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за досудебное исследование, <данные изъяты> руб. за услуги телеграфа, <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в Первомайский районный суд г. Кирова, с которым судом организован сеанс ВКС, представитель не явился.

В ходатайстве имеется заявлении е о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В раннее направленном отзыве ответчик указывал на то, что между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО8, не привлеченного к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Мотоцикл, принадлежащий истцу, осмотрен страховщиком с участием специалиста ИП Толокнова Г.Н., который пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком пересилено страховое возмещение истцу. При повторном осмотре мотоцикла, где были выявлены имеющиеся повреждения ТС и повреждения, не относящиеся к ДТП, истец был согласен с выводами эксперта. Финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебного эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», просил вызвать для допроса в судебное заседание эксперта, а также назначить по делу повторную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставив без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что является экспертом автотехником, автотовароведом в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», по специальности 13.1-13.6, стаж работы с 1990 года, ранее работал в Пермской лаборатории судебной экспертизы. Пояснил, что в заключении на странице 22 им допущена опечатка в марке транспортного средства, вместе с тем, им исследован мотоцикл <данные изъяты> г/н №, что следует по тексту заключения. Им исследованы все фотоматериалы мотоцикла с увеличением. Все повреждения на мотоцикле совпадают с повреждениями, полученными в результате ДТП, он исследовал механизм ДТП, моделировал ситуацию по месту происшествия по фотоматериалам. Повреждения на фото чистые, свежие без загрязнений. Характер повреждений свежий. Им указаны третичные повреждения от удара об здание. Он соотносил все с объяснениями водителей. Правая часть мотоцикла им не бралась. Первоначальному осмотру Кондратьева повреждения соответствуют, а он осматривал транспортное средство. Выводы им сделаны на основе Единой методики. Описание всех повреждений мотоцикла имеются, все фотоматериалы повреждений нет необходимости приобщать к заключению из-за большого объема. После ДТП у мотоцикла было три контакта: с бортом газели, опрокидывание и скольжение по асфальту и контакт со зданием. Мотоцикл тяжелый при падении ломаются детали.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы КУСП №, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО8, который совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП Толокновой Г.Н., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб.

ИП Кондратовым А.Н. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа для вызова представителя на осмотр мотоцикла оплатил <данные изъяты> руб., за услуги по составлению претензии оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

    Несогласие истца с вынесенным решением финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений.

    Согласно экспертному заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», сопоставление повреждений мотоцикла <данные изъяты> гос.номер №, зафиксированных в фотографиях, показывает, что те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях, совпадают, как по локализации, направлениям деформации (смещения), форме и конфигурации самих смещения, так и по форме и конфигурации следов внедрения с минусом лакокрасочного покрытия. В связи с этим у эксперта есть основания полагать, что перечень повреждений на мотоцикле, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова имелись на мотоцикле и могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, включая физический износ транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с судебной экспертизой и установленной экспертами стоимостью восстановительного ремонта, уточнив исковые требования.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено экспертным учреждением по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе с учетом возражений ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Эксперт проводил экспертизу на основании всех фотоматериалов, которые были сделаны непосредственно после ДТП и с участием представителей сторон, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, экспертом проанализирован механизм ДТП, полученные в результате ДТП повреждения мотоцикла.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в рамках судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения по нему, не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта экспертом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, учитывая период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дн * <данные изъяты> дн, производя ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию и штрафа, в срок выплаченное страховое возмещение в части, то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился только в июне ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ДТП произошло в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к увеличению сроков для взыскания неустойки, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля страхового возмещения, <данные изъяты>) рублей неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

Производить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.