Решение по делу № 33-8442/2024 от 07.08.2024

Судья Никулова Л.В.                    дело № 33-8442/2024(№ 2-27/2024)

УИД 22RS0069-01-2023-001341-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей                    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре                Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.А.И. к акционерному обществу «МАКС», Г.В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», рег. знак *** под управлением водителя Г.В.А., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц МЛ350», рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Г.А.И. и под его управлением.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Г.В.А., который не выбрал безопасную скорость движения до движущегося впереди транспортного средства истца.

Гражданская ответственность Г.А.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность второго участника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем страхователю было отказано по причине того, что в дорожном происшествии усматривается вина истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования Г.А.И. о страховой выплате отказано в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350», рег. знак *** на дату происшествия без учета износа составляет 463 500 руб.

После проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 165 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы; с ответчика Г.В.А. сумму материального ущерба в размере 77 000 руб.; с ответчиков - судебные расходы в общем размере 113 605 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на выводах заключения эксперта Р.В.Н., при этом мотивов несогласия с повторной судебной экспертизой решение суда не содержит. Между тем как установлено выводами повторной экспертизы эксперт Р.В.Н. производил расчеты с 13 сек. (изображение 4) - с момента, когда автомобиль Мерседес пересек разделительную полосу и перестроился перед автомобилем Ниссан, которому требовалось 0,9 сек. для реагирования и срабатывания привода тормозного механизма. Однако время начала выполнения маневра автомобилем Мерседес определено неверно, рассчитывать следовало с 12,576 сек. согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Таким образом, эксперт Р.В.Н. уменьшил время истца на выполнение маневра, с учетом этого ответчику было достаточно времени для применения торможения.

По мнению эксперта Р.В.Н. водитель автомобиля Мерседес обязан был уступить дорогу попутному транспортному средству при перестроении, поскольку двигался позади него. Между тем, исходя из видеозаписи, автомобиль Мерседес осуществляет перестроение с большей скоростью, в этой связи не создает опасности для движения второму участнику ДТП. Опасность возникла в момент перестроения грузового автомобиля в левую полосу движения, когда передняя часть автомобиля Мерседес находилась у задней части грузового автомобиля. Таким образом, водителем автомобиля Мерседес не совершались действия, описанные в пункте 2.7 ПДД.

Пункты Правил дорожного движения в отношении действий истца эксперт Р.В.Н. определил неверно. В сложившейся дорожной ситуации истец не мог нарушить пункт 1.2 ПДД, поскольку в нем приведены основные понятия и термины. Сведений о том, что водитель автомобиля Мерседес превышал разрешенную скорость при опережении автомобиля «Ниссан Пульсар» материалы дела не содержат, в связи с этим в действиях истца не усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Заключения эксперта В.В.М. и эксперта К.А.И. последовательны и не противоречивы, четко описывают недостатки заключения эксперта Р.В.Н., чему судом не дано должной и надлежащей оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.В.А. - О.А.Ю. по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив административный материал по факту ДТП, а также видеозапись с места ДТП, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 23 ст. 12 настоящего Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> на шоссе Ленточный бор произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.И. и автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.В.А.

Автомобилю «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.А.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность Г.В.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении водителя Г.В.А. проверка по факту ДТП не проводилась.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.И. и не установленного водителя грузового автомобиля, который по сообщению водителя Г.А.И., не пропуская его, начал перестроение в его полосу, вынуждая выехать на полосу встречного движения, в связи с чем истец был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать ДТП.

В рамках проверки инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> получены письменные объяснения участников и очевидцев происшествия.

Согласно объяснению Г.А.И., он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигался по шоссе Ленточный бор в сторону <адрес> по левому ряду. Перед ним двигался автомобиль «Ниссан Пульсар» гос. номер ***. Увидев, что перед этим автомобилем полоса для движения свободна, до грузового автомобиля в правом ряду приблизительно 30 метров, истец совершил маневр опережения и перестроился в левую полосу, затем начал набирать разгон и в момент, когда капот его автомобиля поравнялся с задней частью грузового автомобиля, водитель грузовика начал перестроение в левую полосу. В этой связи Г.А.И. был вынужден применить экстренное торможение, после чего через пару секунд услышал визг тормозов, а затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. С ним в автомобиле находились супруга и дети.

Из письменного объяснения Г.Н.В. следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес Бенц», которым управлял супруг. Автомобиль двигался в левой полосе. Проезжая мимо кафе «Ноев Ковчег», в левом крайнем ряду медленного двигался автомобиль «Ниссан Пульсар», супруг опередил его и перестроился в левый ряд, затем начал ускоряться. В это время в правом ряду впереди двигались грейдер и грузовой автомобиль белого цвета. Грузовик включил сигнал поворота и резко перестроился в левый ряд, зажимая автомобиль супруга, чтобы избежать столкновения супруг экстренно затормозил, после чего она услышала свист тормозов и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений очевидцев аварии В.Н.С., С.Д.В., Х.А.В., следует, что они в качестве пассажиров находились в автомобиле «Ниссан Пульсар», который двигался по левой полосе шоссе Ленточный бор. Проехав здание кафе «Ноев Ковчег», внезапно с правой полосы в полутора метрах от автомобиля Ниссан перестроился автомобиль «Мерседес Бенц», подрезав их автомобиль, и сразу начал тормозить. Поскольку расстояние было около 2-х метров, водитель автомобиля Ниссан не успел затормозить, и произошло столкновение.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКОО специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГ *** с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствуют требованиям п. 1.2 (опасность для движения), п. 2.7 (опасное вождение), п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Как показывает анализ исследования сложившейся аварийной дорожно-транспортной ситуации, водитель Г.А.И. должен был вести управляемое им ТС со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением; при подаче светового сигнала поворота впереди идущего ТС, с его последующим перестроением в левый ряд для объезда впереди идущего ТС с меньшей скоростью, водителю «Мерседес Бенц» следовало заблаговременно снизить скорость и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему грузовому автомобилю.

Маневр резкого снижения скорости относительно позади идущего ТС, предпринятый водителем автомобиля «Мерседес Бенц», после совершения им маневра объезда, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», имевшего приоритетное право на движение в намеченном направлении без изменения водителем направления движения.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя грузового автомобиля должны были регламентироваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, п. 8.4 ПДД РФ; водителя автомобиля «Ниссан Пульсар» - требованиями пунктов 9.10. и 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. При этом пояснил, что отчет времени посекундной хронологии событий производил с 13,524 сек. от начала записи.

В связи с поступившей от представителя истца рецензией на судебное экспертное исследование специалиста В.С.М., которым произведен иной расчет времени с начала записи, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению судебной повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (эксперт К.А.И.) при анализе развития дорожной ситуации эксперт в первичном исследовании не производит анализ видеозаписи (изображение 4.3 кадр времени 12,580 с начала записи), на котором отображен момент выезда автомобиля «Мерседес Бенц» на полосу автомобиля «Ниссан Пульсар», что определяет движение автомобиля Мерседес с большей скоростью и возможный момент создания опасной с точки зрения водителя Ниссан, при котором он должен был при восприятии опасности - близкое перед ним перестроение, принять меры в увеличение безопасного интервала до впереди двигающегося ТС.

Экспертом в первичной экспертизе не отражено, что грузовой автомобиль-фургон начинает перестроение в левый ряд после того, как автомобиль Мерседес уже перестроился в левый ряд и двигался по нему, что мог видеть и водитель сзади. Этапы развития механизма исследуемого ДТП описаны не в полном объеме.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля Ниссан Пульсар для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения при выезде на его полосу при перестроении автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10. и 10.1 абз. 2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Мерседес Бенц при выезде на его полосу при перестроении грузового автомобиля регламентировались требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Вопреки выводам первичной экспертизы, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц не усматривается не соответствий требованиям пункта 2.7 и 1.2, так как в них приведены основные понятия и термины, которые используются в ПДД РФ, а также пункта 10.1 ПДД РФ, так как водитель напротив применял меры к снижению скорости путем торможения, что не повлекло столкновения с грузовиком.

Исходя из длины следов торможения, расчетным способом экспертом определена скорость автомобиля Ниссан перед началом торможения, которая равна 61 км/ч. а также удаление данного автомобиля от места столкновения в момент выезда автомобиля Мерседес на его полосу движения - 38 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.И. пояснил, что для совершения маневра опережения автомобиля Ниссан с учетом расчетной скорости 61 км/ч, водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был двигаться со скорость не менее чем на 10 км/ч больше, в связи с этим водитель Г.А.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и требованием пункта 8.1 ПДД РФ. Также эксперт пояснил, что специалист В.С.М., которым подготовлена рецензия, ранее являлся штатным сотрудником организации ООО «Экском».

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, видеозапись с места ДТП, заключения судебных экспертиз, районный суд исходил из того, что в спорной дорожной ситуации имеется вина исключительно водителя Г.А.И., который в процессе дорожного движения не учел опасность для движения его транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.2 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом отмечено, что экспертное заключение ООО «Экском» противоречит видеозаписи с места ДТП, поскольку сигнал левого поворота включен грузовым автомобилем до начала его перестроения и до начала перестроения автомобиля Мерседес Бенц, что не было учтено водителем Г.А.И. в качестве опасности для движения.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях водителя Г.В.А. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Применительно к определению механизма ДТП первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Определяя механизм ДТП, эксперт Р.В.Н. изучил фотоснимки, изготовленные на месте ДТП, видеозапись аварии, на которой зафиксировано движение автомобилей и их дальнейшее столкновение, сопоставил повреждения на транспортных средствах, дорожную разметку, следы шин на дорожном покрытии и осыпи на месте столкновения.

Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы.

В частности, с учетом оценки видеозаписи и пояснений в административном материале эксперт Р.В.Н. указал, что опасную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля Мерседес Бенц, который совершал маневры перестроения, объезда (опережения) с нарушением скоростного режима без должной оценки дорожной ситуации (интенсивности потока и движения других транспортных средств без изменения направления движения). Как верно указано экспертом и отображается на видеозаписи, грузовой автомобиль приступил к маневру перестроения из правой полосы в левую до опережения водителем Г.А.И. автомобиля Ниссан Пульсар, поскольку начал смещение автомобиля влево (его колеса по левой стороне уже находились в левом ряду), при этом для завершения маневра перестроения грузовой автомобиль пропускал другое транспортное средство (серебристого цвета) опережающего его. Между тем, не оценивая движение и скорость других транспортных средств в потоке, водитель автомобиля Мерседес Бенц начал маневр опережения и после опережения автомобиля Ниссан не снизил скорость движения для завершения маневра грузовым автомобилем, а увеличил ее с целью последующего опережения, что привело к экстренному торможению и в этот момент возникновению опасности для движения водителя Ниссан.

Нарушение водителем Мерседес Бенц скоростного режима подтверждено также пояснениями эксперта К.А.И. в ходе судебного заседания в противоречие выводам в своем заключении.

Оценивая заключение эксперта К.А.И., суд первой инстанции усмотрел несоответствие выводов в исследовании обстоятельствам дела, а также дорожной ситуации, с чем судебная коллегия соглашается.

Так в ходе допроса эксперт К.А.И. дает суждения о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако в исследовательской части заключения и выводах эксперт К.А.И. фактически возлагает обязанность по оценке дорожной ситуации вместо водителя, совершающего перестроение и опережение, на водителя транспортного средства Ниссан Пульсар, который двигался в своем направлении без изменения скорости движения и рядности. При этом эксперт фактически вынуждает данного водителя снизить скорость (затормозить), в связи с непосредственной близостью автомобиля Мерседес Бенц в результате его перестроения. Однако эксперт не приводит пунктов ПДД РФ, которые давали бы водителю автомобиля Мерседес Бенц преимущества в процессе движения при таком маневрировании. Более того, эксперт указывает на возможность оценки водителем автомобиля Ниссан действий водителя грузового автомобиля, что изначально должен был оценивать водитель автомобиля Мерседес Бенц.

Вопреки выводам эксперта К.А.И. наличие между автомобилями Мерседес Бенц и Ниссан Пульсар расстояния 38 метров до экстренного торможения, как указано в расчетах, противоречит объяснениям очевидцев и самого водителя Г.А.И., согласно которым до опережения автомобиля Ниссан он оценил удаление грузового автомобиля приблизительно в 30 метрах от него. С учетом длинны транспортных средств, такое удаление соответствует пояснениям очевидцев о перестроении истца в непосредственной близости перед автомобилем Ниссан, и последующем торможении автомобиля Мерседес Бенц у задней части грузовика, что описано в исследовательской части экспертом Р.В.Н.

Кроме того, не основан на материалах дела и вывод эксперта о нарушении водителем Г.В.А. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку ускорение водителем автомобиля Ниссан после его опережения или нарушение им скоростного режима, материалами дела не установлено.

Как выше сказано, в рамках административного материала вина водителя Г.В.А. не устанавливалась и сотрудниками ГИБДД не проверялась. По сообщению истца виновником ДТП явился водитель грузовика, которым, по его мнению, была создана аварийная ситуация.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно водитель Г.А.И. должен был оценить всю ситуацию на дороге (интенсивность потока, движение транспортных средств, их скорость, совершаемые или начатые ими маневры), поскольку именно он намеревался осуществить опережение и перестроение движущихся впереди транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств и соглашается с установленными судом обстоятельствами ДТП.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.