Решение по делу № 2-347/2022 (2-3451/2021;) от 16.12.2021

    УИД 23RS0044-01-2021-003608-28

    к делу № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                             15 марта 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                          Лапшина К.Н.

при секретаре судебного заседания                     Вощан И.Г.,

с участием представителя истца                                               Устенко А.И.,

представителя ответчика                                                           Кова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

    установил:

Шаповалов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.07.2020 года по 19.07.2021 года в размере 192 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2020 года вследствие действий водителя Ч.В.В., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <...>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <...>. Страховой компанией ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность, случай признан страховым, 15.07.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 180 543,1 рублей. 17.09.2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 156,9 рублей. 23.11.2020 года ООО СК «Гелиос» на основании его заявления произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 23 500,9 рублей, 14.05.2021 года – выплату неустойки в размере 17 581,41 рубля. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей. Поскольку ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер неустойки за период с 14.07.2020 года по 19.07.2021 года исходя из страхового возмещения в размере 57 500 рублей, с учетом возмещенной неустойки в размере 17 581,41 рублей, составляет 192 868 рублей.

Истец Шаповалов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Устенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Кова С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что решение финансового уполномоченного от 19.07.2021 года о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения вступило в законную силу 03.08.2021 года и подлежало исполнению до 17.08.2021 года. 30.07.2021 года сумма страхового возмещения была перечислена Шаповалову А.И. Поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств наличия физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 года Шаповалов А.И. в соответствии со ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 17.06.2020 года принадлежащему ему автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак <...>.

Признав случай страховым, 15.07.2020 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 180 543,1 рублей.

17.09.2020 года на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля истца от 23.07.2020 года, ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 156,9 рублей.

10.11.2020 года Шаповалов А.И. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины утраты товарной стоимости, а также выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

23.11.2020 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 23 500,9 рублей, а 14.05.2021 года – выплатило истцу неустойку в размере 17 581,41 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. <...> от 19.07.2021 года с ООО СК «Гелиос» в пользу Шаповалова А.И. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 500 рублей, а также неустойка за период с 14.07.2020 года по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 57 500 рублей, исходя из ставки           1 % за каждый день просрочки за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 1 987 рублей, но не более 400 000 рублей, подлежащей начислению в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» данного решения в установленный срок.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований ШаповаловуА.И. отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

С заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шаповалов А.И. обратился к ответчику 23.06.2020 года, в связи с чем, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 13.07.2020 года.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Таким образом, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 30.07.2021 года, а неустойка по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 года подлежит взысканию при условии его неисполнения страховщиком в установленный законом срок, за период с 14.07.2020 года (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 19.07.2021 года (день вынесения решения финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения (57 500 рублей), ставки в размере 1 % в день, за вычетом ранее уплаченной неустойки, размер которой составляет 192 868 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из поведения финансовой организации, размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, суммы неустойки, продолжительности периода просрочки, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 25 000 рублей, – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Шаповалова А.И. на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шаповалова А.И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шаповалова А.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14.07.2020 года по 19.07.2021 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере             2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а всего подлежит взысканию 28 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова А.И. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2022 года.

Председательствующий                                                          К.Н. Лапшин