Решение по делу № 33-7831/2022 от 21.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

В Верховный суд Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование предъявленного заявления указано, что апелляционная инстанция допустила грубейшее нарушение, указав в своём апелляционном определении ссылки на капитальный забор, при этом, не проверив факт того, является ли забор границей между смежными участками ФИО14 (Устинова) и ФИО10

Также суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя не выяснил, является ли забор законным строением.

Апелляционная жалоба рассмотрена гражданской коллегией ВС РД <дата> с пропуском подачи апелляционной жалобы представителя ФИО11 и без дачи оценки капитальному забору, который судебная коллегия ВС РД посчитала за границу между участками сторон.

В заявлении ФИО14 даётся критическая оценка действиям эксперта ФИО5, а также указывается, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

По гражданскому делу №по искам ФИО6 и ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000032:190 и 05:40:000032:4475, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО14 (Устинову) В.А., а также сносе капитального забора, было назначено проведение экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата>, местоположение капитального забора ФИО10 (адрес г. Махачкала <адрес>-а) находится на земельных участках ФИО14 (Устинова) В.А. и ФИО8

Площадь нахождения забора составляет 43.60 кв.м., высота забора 4 м., длина составляет 42.23 метра.

По утверждению заявителя на схеме данной экспертизы указано, что забор располагается на участках ФИО14 (Устинова) В.А. и ФИО8

Заявителем указывается, что он обращался в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение ВС РД от <дата>. Коллегия кассационного суда по гражданским делам указала заявителю, что новые доказательства как экспертиза ФИО9 не могут быть приняты кассационной инстанции, в связи с чем, он обращается в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что устранить ошибку суда апелляционной инстанции, возможно только отменой апелляционного определения, на основании фактически установленных обстоятельств экспертом ФИО9

Выслушав участвующих лиц, изучив поступившее заявление, а также материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления ФИО14 (Устинов) В.А. указывает, что согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата>, данного в рамках гражданского дела №, местоположение капитального забора ФИО10 находится на земельных участках ФИО14 (Устинова) В.А. и ФИО8

В приведенном экспертном исследовании эксперт приходит к выводу, что площадь нахождения забора ФИО10 на земельных участках ФИО14 (Устинова) В.А. и ФИО8 составляет 43.60 кв.м.

В данной связи, заявителем даётся критическая оценка экспертному исследованию данному экспертом Мусаевой в заключении от <дата> №.

Судебная коллегия, оценивания приведенный выше довод заявителя, приходит к выводу, что указанный довод не относится к категории вновь открывшихся и новых обстоятельств, применительно к их понятию, данному в статье 392 ГПК РФ, поскольку не является доказательством, котором заявитель не знал и не мог знать.

Указанные заявителем сведения являются по своей сути новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия исходит из того, что при вынесении апелляционного определения от <дата> все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судебной коллегией и оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.