Решение по делу № 2-870/2022 (2-9287/2021;) от 19.10.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-017478-88 Дело № 2-870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

представителя истца Шиврина А.Е.,

представителя ответчика ГУ "Сыктывкарское лесничество" Архипенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2022 года в г. Сыктывкаре дело по иску Анфёровой Кристины Владимировны к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Анфёрова К.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" о взыскании:

1. ущерба в размере 223500 руб.;

2. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб.;

4. почтовых расходов в размере 346,24 руб.;

5. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ФКУ УПРДОР "Прикамье", Администрация МР "Сыктывдинский"

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец извещена посредством направления извещения почтой, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 10.06.2021 около 21 час. 30 мин. на 1 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Анфёровой К.В. (собственник она же).

Указанное ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части с последующим съездом в кювет.

Определением должностного лица ГИБДД от 11.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При составлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части. Также в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.06.2021. Из него следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлен дефект в виде пролома покрытия проезжей части длиной 135 см, глубиной более 15 см, площадью 0,405 кв.м, а также пролом покрытия проезжей части длиной 100 см, глубиной более 15 см, площадью 0,3 кв.м.

При этом из фотоматериалов с места ДТП следует, что сами проломы располагались на краю проезжей части и на обочине.

За определением размера ущерба истец обратилась к ИП Нефёдову И.Ю. Из его заключений следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа комплектующих изделий 632900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 293900 руб., а стоимость годный остатков – 70400 руб.

Данные заключения составлены компетентным лицом, незаинтересованным в исходе дела. Ответчиками они не опровергнуты. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться ими при разрешении спора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью на момент ДТП и стоимостью годных остатков 293900 руб. – 70400 руб. = 223500 руб.

Также установлено, что прокуратурой Сыктывдинского района в ходе проверки были запрошены сведения о принадлежности участка дороги, где произошло ДТП.

В материале проверки имеются сведения Росрееста о том, что спорный участок дороги расположен в границах земельного участка с .... Категория земель для данного участка определена как земли лесного фонда. Собственником является Российская Федерация.

По сведениям ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ФКУ УПРДОР "Прикамье" дорога, где произошло ДТП не относится к дорогам федерального значения, дорогам регионального или межмуниципального значения, дорогам местного значения или частным автомобильным дорогам.

Согласно ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.

Такие дороги в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к дорогам необщего пользования.

Приказом Минстроя России от 25.12.2017 N 1713/пр утверждён свод правил "Дороги лесные. Правила эксплуатации" (СП 318.1325800.2017).

Согласно п. 6.2.2 СП 318.1325800.2017 степень соответствия состояния дорог показателям безопасности движения оценивается в соответствии с ГОСТ Р 50597 по величинам коэффициента относительной аварийности (или коэффициента происшествий) и коэффициента безопасности летнего, осенне-весеннего и зимнего периодов года.

В соответствии с п. 6.3.1 СП 318.1325800.2017 автомобильные лесные дороги являются дорогами необщего пользования, поэтому для обеспечения безопасности движения по ним владелец дороги, не зависимо от формы собственности, должен обеспечить запрет въезда на дороги транспортных средств, не участвующих в процессе освоения, охраны, защиты и воспроизводства лесных участков, прилегающих к дорожной сети необщего пользования.

П. 7.2.1 СП 318.1325800.2017 устанавливает, что содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. В летний период обеспечивается выполнение работ по уходу за конструктивными элементами земляного полотна, устранению мелких деформаций и разрушений.

Из п. 7.2.6 СП 318.1325800.2017 следует, что на обочинах следует выполнять работы по поддержанию ровности поверхности.

Согласно п. 7.2.7 СП 318.1325800.2017 в летний период откосы насыпей, имеющие небольшие деформации и повреждения (размывы, сплывы, оползни), следует планировать с добавлением (при необходимости) грунта, уплотнением и укреплением их одерновкой или засевом трав.

Кроме того, раздел 8.2 СП 318.1325800.2017 предусматривает обязанность по ремонту дорожной одежды с ликвидацией неровностей, колейности, профилирование проезжей части.

Изложенное свидетельствует о том, что владелец дороги обязан предпринимать меры по обеспечению безопасного движения по лесной дороге необщего пользования, в том числе в части ликвидации проломов.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что проводились работы по ликвидации проломов, обозначению их какими-либо знаками, материалы дела не содержат. Виновных действий или грубой неосторожности со стороны истца также не установлено.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

П. 2 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

По представленным ответчиками сведениям участок земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, где расположена дорога, на которой произошло ДТП, никому ни на каком прав не передан.

П. 1 Приказа Минприроды России от 06.08.2019 N 529 утверждён перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подп. 1-3, 119, 120 п. 2 данного перечня предусматривают, что полномочия по созданию, реконструкции и эксплуатации лесных дорог переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Коми таким органом является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В соответствии с п. 10.34, 10.36, 10.37 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (утв. Постановлением Правительства РК от 24.08.2017 N 452 в редакции, действовавшей на момент ДТП) Министерство пиродных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми готовит и представляет в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области охраны и использования природных ресурсов и объектов, организации и проведения государственной экологической экспертизы отчеты о расходовании предоставленных из федерального бюджета субвенций, отчетность по установленной форме об осуществлении переданных полномочий Российской Федерации, о достижении целевых прогнозных показателей в случае их установления, экземпляры нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Республики Коми в области переданных полномочий Российской Федерации.

Также оно исполняет функции администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми и функции распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Министерства, государственных учреждений Республики Коми и на реализацию возложенных на Министерство функций.

Доказательств того, что обязанности по содержанию лесных дорог переданы Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми кому-либо материалы дела не содержат.

Соответственно, в результате незаконного бездействия данного ответчика, не предпринявшего указанных выше действий по обеспечению безопасной эксплуатации лесной дороги, истцу был причинён ущерб, который подлежит возмещению по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению к Республике Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за счёт казны Республики Коми на заявленную сумму ущерба.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения цены иска привлёк эксперта, расходы на которого составили в общем размере 24000 руб.

Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Также из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на представителя в размере 10000 руб.

С учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что понесённые соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом при обращении с иском оплачена пошлина в размере 5435 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 346,24 руб.

Суду представлены документы об отправке досудебной претензии с приложениями 29.07.2021 на сумму 346,24 руб., а также документы об отправке иска на сумму 56 руб., всего 402,24 руб. По правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных требований.

Спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка. В связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться следующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 устанавливает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Случаи возмещения расходов на досудебное урегулирование подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

В связи с этим возмещению подлежат расходы на направление иска 56 руб. В оставшейся части почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Анфёровой Кристины Владимировны ущерб в размере 223500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5435 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 290,24 руб. отказать.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.