Решение от 23.10.2023 по делу № 2-7783/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-7783/2023

УИД 52RS0001-02-2023-006495-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                       г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешуткина В.В. к Данилину М.Е., ООО «Вулкан» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом Вешуткиным В.В. и Данилиным М.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал Данилину М.Е. денежные средства в размере 170 000 рублей, а Данилин М.Е. обязался вернуть указанные денежные средства до [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % в месяц от остатка суммы долга. Согласно п. 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. ООО «Вулкан» является поручителем по договору займа от 15.09.20222 года. Ответчик совершил платежи по договору 15.10.2022 года, 15.11.2022 года. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 000 рублей, неустойка в размере 46 282, 50 рублей. Истцом направлена в адрес ответчиков претензия, ответа на которую не последовало. Вешуткин В.В. просит взыскать солидарно с Данилина М.Е., ООО «Вулкан» в свою пользу задолженность по договору займа от 15.09.2022 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 года за период с 15.12.2022 года по 15.07.2023 года в размере 34 000 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения из расчета 2, 5 % в месяц от суммы основного долга, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку за период с 15.12.2022 года по 15.07.2023 года в размере 46 282, 502 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения из расчета 1 % в день от общей суммы долга, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

Истец Вешуткин В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

От представителя истца Вешуткина В.В. – Толстика М.И. (действующего по доверенности) поступило заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Данилин М.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный Данилину М.Е. адресату не вручен, возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Вулкан» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

              В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрение дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Вешуткиным В.В. и Данилиным М.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал Данилину М.Е. денежные средства в размере 170 000 рублей, а Данилин М.Е. обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и порядке, установленных настоящим договором ([ ... ]

Согласно п. 2.2 договора займа от 15.09.2022 года сумма займа предоставляется заемщику на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно условиям договора займа от 15.09.2022 года ООО «Вулкан» является поручителем по договору займа.

Согласно п. 2.3 договора займа от 15.09.2022 года заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в установленный п. 2.2 срок с соблюдением ежемесячных выплат процентов. Проценты н6ачисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа из расчета 2,5 % в месяц от остатка суммы долга. Сумма процентов выплачивается ежемесячно.

Согласно п. 2.4 договора займа от 15.09.2022 года сторонами согласован график платежей.

Согласно п. 3.1 договора займа от 15.09.2022 года заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора займа от 15.09.2022 года поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность наравне с заемщиком.

Согласно п. 4.1 договора займа от 15.09.2022 года в случае нарушения срока возврата займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заемщиком обязательств.

Факт получения денежных средств Данилиным М.Е. по договору займа от 15.09.2022 года подтверждается подписью Данилина М.Е. в п. 2.1 договора займа от 15.09.2022 года [ ... ]

Согласно сведениям истца и искового заявления Данилин М.Е. совершал платежи по договору займа от 15.09.2022 года – [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], не соблюдая график платежей.

Установлено, что Данилин М.Е. обязанности по уплате суммы долга по договору займа от 15.09.2022 года не выполняет, обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Данилиным М.Е. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств по указанному договору займа от 15.09.2022 года.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиком нарушен. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 170 000 рублей по договору займа от 15.09.2022 года не исполнены.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Вешуткина В.В. о взыскании в солидарном порядке с Данилина М.Е., ООО «Вулкан» задолженности по основному долгу по договору займа от 15.9.2022 года в размере 170 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.09.2022 года за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 34 000 рублей [ ... ]

Указанный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, иного расчета не представил. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование займом:

170000 руб. задолженность х 2,5 % х 3 мес.( период просрочки с 15.08.2023г. по 15.10.2023 г. = 4250 руб.х 3 = 12750 руб.

170000 руб. задолженность х 2,5 % х 8 дней ( период просрочки с 16.10.2023г. по 23.10.2023 г. день вынесения решения)= 1096,77 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с 15.12.2022 года по 23.10.2023 года в сумме 47 846,77 рублей( 34000+12750 +1096,77)..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора займа от 15.09.2022 года в случае нарушения срока возврата займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заемщиком обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 15.12.2022 года по 15.07.2023 года в размере 46 282, 5 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, иного расчета не представил. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Расчет неустойки по день вынесения решения : неустойка на 15.07.2023г. -46282,50 руб.

На 15.08.2023г. задолженность 38250 х 1 % х 31 дней = 11857,50 руб.

На 15.09.2023г. задолженность 212500 х 1 % х 69 дней ( период с 16.09.2023 по 23.10.2023г. (день вынесения решения) = 146625 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15.12.2022 года по 23.10.2023 года в сумме 204765 рублей ( 46282,50+11857,50 + 146625).

Суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

     Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная пеня, рассчитанная из процентной ставки 1 % в день от суммы неисполненных обязательств является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки к сумме основного долга (170000 руб.), размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшения их размера с 204765 руб. (исходя из процентной ставки 1% в день) до 40 000 рублей.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период, суд приходит к следующему). Истец просит определить неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга и ежемесячно начисляемых процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.10.2023. по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 1% в день в пределах требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5703 руб. (л.д. 22) подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░ «░░░░░░» ( ░░░ [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2022░. ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2022 ░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47846 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2022░. ░░ 23.10.2023 ░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5703 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 263 549 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░ «░░░░░░» ( ░░░ [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░░░░░░░ ░.░.