Решение по делу № 10-3529/2021 от 10.06.2021

Дело № Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.,

судей Лисиной Г.И. и Шкоркина А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Родикова А.А. и его защитника - адвоката Липилиной Т.И.,

защитника осужденного Ляпцева Г.С. – адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска Береговой А.Я., по апелляционной жалобе осужденного Родикова А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов Шахмал Гудратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыл,

осужден по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации,

Родиков Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не отбыто);

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ляпцев Григорий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ (7 преступлений), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Степанову Ш.Г. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Родикову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда с установлением её действия до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Родикову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ляпцеву Г.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда с установлением её действия до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Ляпцеву Г.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски гражданских истцов (потерпевших) ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №14, ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворены.

С осужденного Степанова Ш.Г. в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 20000 рублей, в пользу Потерпевший №7 - 6000 рублей, в пользу Потерпевший №9 - 16500 рублей, в пользу Потерпевший №10 - 15000 рублей, в пользу Потерпевший №13 - 12000 рублей, в пользу Потерпевший №12 - 15000 рублей, в пользу Потерпевший №6 - 10750 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 15000 рублей, в пользу Потерпевший №14 - 40000 рублей.

Также с осужденных Степанова Ш.Г., Родикова А.А., Ляпцева Г.С. в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 4000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 12500 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 136000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Стороной защиты осужденного Ляпцева Г.С. настоящий приговор не обжалуется, в связи с чем уголовное дело в отношении него проверяется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сухого А.А., а также прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Родикова А.А., выступления осужденного Родикова А.А. а также защитников, поддержавших доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления в части, улучшающей положения осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов Ш.Г. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ФИО13 на общую сумму 20 000 рублей, Потерпевший №7 на общую сумму 6 000 рублей, Потерпевший №10 на общую сумму 15 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением каждому из них значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №9, на общую сумму 16500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №13 на общую сумму 12000 рублей, Потерпевший №12 на общую сумму 15000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением каждому из них значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №11 на общую сумму 4000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> расположенном по адресу <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №6 на общую сумму 10750 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> расположенном по адресу <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №3 на общую сумму 15 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> расположенном по адресу <адрес>

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №14 на общую сумму 40000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес>, расположенном по адресу <адрес>.

Кроме того, Степанов Ш.Г., Ляпцев Г.С. и Родиков А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №4 на общую сумму 100 000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 58 минут в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>.

Они же признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ФИО15 на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 12500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением каждому из них значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, Родиков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №1 на общую сумму 286 000 рублей, совершенную в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Береговая А.Я. просит приговор изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, приняв решение о сложении наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что основное наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, также как и отбыта часть дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Родиков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, признанных судом доказанными, и о своей виновности в совершении части из них, в том числе в соучастии со Степановым Ш.Г. и Ляпцевым Г.С., просит постановленный приговор изменить, снизить назначенное ему наказание ввиду его суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, осложненное состояние его здоровья, полное признание своей вины и раскаянье в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам апелляционных жалоб (представления). Однако в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении осужденного Ляпцева Г.С., стороной защиты которого приговор не обжалуется и апелляционное представление в отношении него не подано.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие доводов апелляционных представления и жалобы в отношении Ляпцева Г.С., суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих мотивов, полагает возможным провести проверку всего судебного решения.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда первой инстанции о наличии событий 7-ми преступлений против собственности и о виновности Степанова Ш.Г. в их совершении, а также о наличии событий 2-х преступлений против собственности и о виновности Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С. и Родикова А.А. в их совершении, а кроме того о наличии события одного преступления против собственности и о виновности Родикова А.А. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора доказательств, которые обосновано признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденных приговор не содержит.

Фактические обстоятельства всех преступных деяний и виновность Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С., Родикова А.А., за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №4, ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым установлены обстоятельства обнаружения ими совершенных хищений имущества, обстоятельства проникновения виновных лиц в помещения гаражей, а также количество и стоимость похищенного имущества и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшим, а также места хранения имущества, обнаружение осужденных вблизи одного из мест преступления, задержание осужденных в автомобиле с частью похищенного имущества и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела;

- показаниями осужденных Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С. и Родикова А.А., данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании, согласно которым установлены обстоятельства достижения соучастниками предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества граждан из гаражей, а также фактические обстоятельства каждого из описанных в обжалуемом приговоре совершенных хищений имущества потерпевших;

- письменными доказательствами, а именно: протоколами принятий устных заявлений от потерпевших о совершенных преступлениях; протоколами явок с повинной и письменными заявлениями о чистосердечном признании; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами изъятий предметов; протоколами обысков в жилищах; протоколами выемок предметов; заключениями экспертов, составленных по результатам трассологических и дактилоскопических судебных экспертиз; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе расследования.

Существенных противоречий, в показаниях потерпевших и свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые неточности были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о наличии событий 10-ти преступлений, связанных с кражами чужого имущества, а также о виновности осужденных в их совершении в той части, в которой им инкриминировалось в вину следственным органом, а также установлено судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признанным судом первой инстанции достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Причин для оговора осужденных Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С., Родикова А.А. со стороны потерпевших, а также свидетелей судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от потерпевших и свидетелей на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела также не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, а также при производстве осмотров мест происшествий, изъятий, обысков, выемок, осмотров предметов, судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Указанные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Вышеуказанные иные письменные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств. В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно положить в основу приговора в качестве доказательств виновности каждого осужденного в инкриминируемых им преступлениях протоколы явок с повинной и заявления Степанова Ш.Г., Родикова А.А. и Ляпцева Г.С., содержащие их чистосердечные признания о совершенных преступлениях (т. 5 л.д. 158, 159; т. 6 л.д. 12, 13, 14, 30, 117, 118, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158), поскольку сведения, изложенные в данных документах, Степанов Ш.Г., Родиков А.А. и Ляпцев Г.С. подтвердили не только на допросах в присутствии защитников в ходе предварительного следствия, но и также подтвердили их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, а именно протоколов явок с повинной и заявлений Степанова Ш.Г., Родикова А.А. и Ляпцева Г.С., содержащих их чистосердечные признания о совершенных преступлениях, не имеется.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний осужденных Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С., Родикова А.А., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, не оспоренных в судебном заседании, в полном объёме признавших свою вину в инкриминируемых преступлениях, в приговоре также должным образом мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу предъявленного обвинения, необходимости в сборе дополнительных доказательств не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные, совершая действия по проникновению в гаражи потерпевших и совершая хищение их имущества, в каждом случае действовали на основании самостоятельно возникшего преступного умысла, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, и конкретных действий осужденных у суда не имелось оснований для квалификации их действий как единого продолжаемого преступления.

Размер похищенного имущества сторонами, в том числе осужденными, не оспаривался, установлен судом на основании показаний потерпевших, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №10 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества Потерпевший №9 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества Потерпевший №13, Потерпевший №12 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества Потерпевший №6 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества Потерпевший №14 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества Потерпевший №3 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова Ш.Г. в отношении имущества Потерпевший №11 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С. и Родикова А.А. в отношении имущества Потерпевший №4 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Действия Степанова Ш.Г., Ляпцева Г.С. и Родикова А.А. в отношении имущества ФИО15, Потерпевший №2 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Родикова А.А. в отношении имущества Потерпевший №1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит юридическую квалификацию действий осужденных по каждому преступному деянию правильной.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Так, суд в полной мере учел все данные о личности Степанова Ш.Г., а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений и в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ усмотрел как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и установил в его действиях наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом установлены и в полной мере учтены все данные о личности Родикова А.А., а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений и в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ усмотрены как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и установлен в его действиях рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, квалифицированный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив.

Кроме того, суд в полной мере учел также и все данные о личности Ляпцева Г.С., а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений и в соответствии со ст. 61 УК РФ учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, все данные о личности каждого осужденного учтены судом в полной мере и приведены в приговоре. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденных, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных Степановым Ш.Г. деяний, суд первой инстанции, назначив ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Степанова Ш.Г. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания с возложениям ряда обязанностей, а также о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с установленной совокупностью преступлений суд правильно применил при назначении Степанову Ш.Г. наказания по настоящему делу положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Также правильным суд апелляционной инстанции находит применение положений уголовного закона при назначении наказания осужденным Родикову А.А. и Ляпцеву Г.С., поскольку суд первой инстанции также в полном объёме учёл данные о их личности, установил совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п.п. «г»,«и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родикову А.А. суд учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, его чистосердечные признания (т. 6 л.д. 13, 14, 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Родикова А.А., суд учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом. Оснований для применения в отношении Родикова А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о назначении наказании Ляпцеву Г.С. суд учёл как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, так и в полной мере данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание Ляпцева Г.С., судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Ляпцева Г.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также не усмотрел суд для применения в отношении каждого осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы этому решению.

Окончательное наказание осужденным Родикову А.А. и Ляпцеву Г.С. правильно назначено с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ соответственно.

Таким образом, вопросы назначения наказания по настоящему делу разрешены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам осужденного Родикова А.А., судом ему назначено справедливое наказание, в полном соответствии с нормами уголовного закона, с учетом санкции статей УК РФ, по которым квалифицированы его действия. Также в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении и полное признание своей вины. Основания для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного Родикова А.А.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным Родикову А.А. и Ляпцеву Г.С. назначены правильно с учетом юридически значимых для данного вопроса обстоятельств.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданским искам о возмещении имущественного вреда, заявленным потерпевшими, обосновав свое решение.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по настоящему делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении осужденных Степанова Ш.Г., Родикова А.А., Ляпцева Г.С. приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, окончательное наказание осужденному Степанову Ш.Г. судом определено с применением ч. 5 ст. 69 УПК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу наказание Степанову Ш.Г. может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Степановым Ш.Г. преступлений, данных о его личности уголовный закон, действительно, позволяет в данном случае применить положения ст. 73 УК РФ. Против обратного стороной обвинения доводов в апелляционном представлении не приведено в этой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении (отмене) принятого судом решения о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Степанову Ш.Г.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает наличие допущенного судом первой инстанции неправильного применения уголовного закона при сложении наказаний, назначенных Степанову Ш.Г. настоящим приговором и приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Положения ч. 5 ст. 69, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания осуществить сложение реального наказания с условным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и на сложение назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив при этом, что наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

    Данное изменение обжалуемого приговора не ухудшает положение осужденного Степанова Ш.Г., соответственно, не противоречит ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием о необходимости зачета времени содержания осужденного Степанова Ш.Г. под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены условного осуждения, поскольку в указанный период времени в отношении Степанова Ш.Г. в ходе предварительного следствия была избрана указанная мера пресечения по решению суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Родикова А.А. по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Шамхала Гудратовича, Родикова Андрея Александровича, Ляпцева Григория Сергеевича изменить:

исключить назначенное Степанову Ш.Г. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

дополнить указанием о необходимости зачёта времени содержания Степанова Ш.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Родикова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: