Решение по делу № 33-1962/2022 от 19.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3782/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-006238-87

пост. 19.05.2022 г.

дело № 33-1962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н.,Нимаевой О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сибтехинформ» о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом,

по частной жалобе представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Волкова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2021, которым постановлено:

Ходатайство представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Волкова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Сибтехинформ» просило признать транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ... бесхозяйным имуществом и передать его в собственность ООО «Сибтехинформ».

Требования мотивированы тем, что ... г. сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением Сергеева А.М. и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ООО «Сибтехинформ», расположенную по адресу: <...> Указанное транспортное средство имеет технические повреждения, до настоящего времени его владелец не установлен, движимое имущество собственником не истребовано, что свидетельствует об отказе собственника от данного имущества.

Представитель ООО «Сибтехинформ», заинтересованное лицо Сергеев А.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что автомобиль не может являться бесхозяйным, поскольку был помещен на спецстоянку правоохранительными органами и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Расследование уголовного дела не окончено. От автомобиля заинтересованное лицо не отказывалось. Кроме того, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия как орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В частной жалобе представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Волков А.А. просит определение суда от 29.12.2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременно подать жалобу в связи с заболеванием представителей COVID-19 и направлением в командировку.

Представитель заинтересованного лица Сергеева А.М. по ордеру адвокат Дорофеева Т.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Волков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что Управление МВД по г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было. Между тем, автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД МВД по г. Улан-Удэ и поставлен на стоянку, признан вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно, не может являться бесхозяйным имуществом.

Представитель ООО «Сибтехинформ» по доверенности Копысова Е.В. возражала против доводов частной жалобы, пояснив, что им известно о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, однако необходимо решить вопрос о возмещении затрат по содержанию и охране автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между МВД по Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» заключен договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

... г. сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ..., номер ... под управлением Сергеева А.М. и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ООО «Сибтехинформ», расположенную по адресу: <...>.

Согласно данным ГИБДД, на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2019 г. и заключения эксперта №... от 11.06.2019 г. регистрация транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ..., номер ... аннулирована.

Суд, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство имеет технические повреждения, водитель Сергеев А.М. отказался от получения автомобиля, задолженность по оплате услуг по его хранению не погашена, пришел к выводу о том, что собственник имущества фактически отказался от указанного имущества и удовлетворил заявленные требования, передав транспортное средство в собственность ООО «Сибтехинформ».

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства, а определение суда подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Управлению МВД России по г. Улан-Удэ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2020 года в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела не был установлен круг заинтересованных лиц, не привлечено Управление МВД России по г. Улан-Удэ. Из материалов дела следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением Сергеева А.М. задержан сотрудниками ГИБДД и поставлен на стоянку. Более того, он признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обе апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу после совершения районным судом процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2021 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Управлению МВД России по г. Улан-Удэ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2020 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения    процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: