Решение по делу № 33-4296/2018 от 25.10.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-4296/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гречухиной Ю. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречухина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2018, которым с нее в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 в сумме 381500 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7015 руб. 01 коп. Заявление мотивировано тем, что заявитель на данный момент не работает, планирует трудоустройство, наличием обязательств перед СК "Сана" в размере 40000 руб. ежемесячно, обязательств перед кредитным учреждением, необходимостью оплаты коммунальных услуг, несением расходов на оплату дополнительного образования ребенка. Гречухина Ю.С. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности по 20000 руб. ежемесячно, а также приостановить исполнительное производство.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

С определением не согласна Гречухина Ю.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Полагает, что ею приведены объективные обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению решения суда. Она не имеет возможности исполнить решение в полном объеме. Обращает внимание на то, что ею были представлены доказательства, имеющие существенное значение, которые не были учтены судом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство №(...), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2018 с Гречухиной Ю.С. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 в сумме (...). и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 в отношении Гречухиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере (...)

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства на все имеющиеся у должника в банках счета обращено взыскание; установлено, что должник нигде официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится; на зарегистрированный за должником автомобиль наложен запрет на какие-либо регистрационные действия, иного движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено; неоднократно осуществлялся выход в адрес, указанный в исполнительном документе, но осуществить какие-либо исполнительные действия не представилось возможным.

Обращаясь 11.09.2018 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Гречухиной Ю.С. в подтверждение доводов о невозможности единовременного исполнения решения суда представлены копии свидетельств о рождении детей, копия трудовой книжки, копии графиков платежей по договору займа, по кредитному договору, копии квитанций за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требование Гречухиной Ю.С., суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Гречухиной Ю.С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения решения суда в течение срока, на который заявитель просит рассрочить исполнение судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, данные доводы о неправильности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гречухиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи