Решение по делу № 7У-10311/2021 [77-409/2022 - (77-3586/2021)] от 14.12.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           дело № 77-409/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                     15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жернова С.Р.,

    судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.,

    при секретаре Каревой Е.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жильцова А.В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от                              31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление адвоката Гурьева К.А., осужденного Жильцова А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора Краснознаменского района Калининградской области Литвиненко М.В., а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 31 марта 2021 года

    Жильцов А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    - 25 апреля 2017 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 24 декабря 2020 года Краснознаменским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 марта 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании                   ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором разрешены вопросы о мере пресечения на период апелляционного обжалования и о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

        По приговору Жильцов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено 26 ноября 2020 года в г. Краснознаменске Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе осужденный Жильцов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и на назначение чрезмерно сурового наказания.

            Проводя анализ фактических обстоятельств дела, оспаривает квалификацию своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражая несогласие с выводами суда о том, что веранда дома потерпевшей ФИО, откуда было совершено хищение принадлежащей ей имущества, является частью жилого помещения.

            Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, на основании которого определена стоимость похищенного имущества, полагая ее завышенной.

            По изложенным основаниям просит оспариваемые решения изменить, смягчить назначенное наказание.

            В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснознаменского района Калининградской области Литвиненко М.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

    Выводы суда о виновности осужденного Жильцова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

    Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств, верно была признана достаточной для установления вины Жильцова А.В. в совершении преступления.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

        Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Жильцова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении               Жильцова А.В. обвинительного приговора.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

    Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

    То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Жильцова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежащим образом оцененных судом.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Жильцова А.В. по п. «а»    ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

    Оценка похищенного имущества произведена на основании действующего законодательства, экспертное заключение сомнений в своей обоснованности не вызывает.

        Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Жильцова А.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

    Уголовный закон применен судом правильно.

    Наказание Жильцову А.В. назначено в соответствии с требованиями                       ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Выводы суда о невозможности назначения осужденному                     Жильцову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

        Оснований для смягчения Жильцову А.В. наказания, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Жильцова А.В.

    Назначенное Жильцову А.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу осужденного Жильцова А.В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от                              31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года – оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи