Решение по делу № 33-6582/2017 от 11.08.2017

дело N 33-6582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ившиной Т.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Студеникина В.А. к Смагину Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Студеникин В.А. обратился в суд с иском к Смагину Е.В., РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2016 года по вине водителя Смагина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Sorento. Гражданская ответственность виновника дорожного происшествия была застрахована ООО "Антал-Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в РСА. Однако его требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать со Смагина Е.В. моральный вред в размере 5000 руб., с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Студеникин В.А. в судебное заедание не явился, его представитель Агарышев М.Б. исковые требования поддержал.

Представитель РСА, Смагин Е.В., третье лицо Шубин М.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу в пользу Студеникина В.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части требования Студеникина В.А. оставлены без удовлетворения. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 500000 рублей и не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 сентября 2016 года на ул. Дружба, 2 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Шубина М.Ф., и автомобиля марки УАЗ-220692 государственный регистрационный знак ***, под управлением Смагина Е.В. и принадлежащего Смагиной Е.Б. (л.д. 6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смагин Е.В., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 14 ноября 2016 года N 03-11-16фз, проведенной ООО "Независимая Экспертная Компания" по заданию истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423000 руб. (л.д. 31).

Гражданская ответственность Смагина Е.В. была застрахована ООО "Антал-Страхование", у которого приказом Банка России от 2 июня 2016 года N ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

9 января 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов, в том числе и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 77-79).

В компенсационной выплате истцу было отказано, поскольку, как указано в ответе от 9 января 2017 года N 232, к акту осмотра транспортного средства не были приложены фотографии, подтверждающие наличие повреждений, к экспертному заключению не приложены электронные файлы фотографий (фототаблица) (л.д. 76).

7 марта 2017 года истцом направлена претензия в РСА с требованием произвести компенсационную выплату, ответа на которую не последовало (л.д. 16-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Антал-Страхование" не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены права истца, суд взыскал с РСА штраф в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу компенсации РСА не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к акту осмотра не приложены фотографии, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности определенной в заключении суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, чего им сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате.

Основания для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи