Решение по делу № 33-1217/2024 от 11.01.2024

    Судья-Рябченко Е.А.                           УИД 38RS0035-01-2023-000085-61

        Судья-докладчик Шишпор Н.Н.    № 33-1217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2023 по иску Тютриной Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)»

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Тютрина Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «(данные изъяты)» денежные средства в размере 144 000 руб. в связи с отказом от договора комплексного продукта «(данные изъяты)», компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2022 Тютрина Е.К. заключила кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 144 000 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты по договору комплексного продукта «(данные изъяты)». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась и 29.07.2022 направила заявление с требованием вернуть уплаченные средства в связи с отказом от договора. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «(данные изъяты)» в пользу Тютриной Е.К. взысканы уплаченные по договору комплексного продукта «(данные изъяты)» № ФЗА Номер изъят от 26.08.2022 денежные средства в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 74 500 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 4080 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор является комплексным, уплаченная истцом сумма включает в себя не только цену опциона (82 000 руб.), но и стоимость услуг, перечень которых согласован в договоре (62 000 руб.), указанные услуги были оказаны истцу, что подтверждается актом, в связи с чем, решение суда в части взыскания платы по договору комплексного продукта считает незаконным. С выводами суда о недоказанности факта оказанных услуг апеллянт не согласен, так как услуга по консультированию была оказана через представителя ответчика в Октябрьском районе Иркутска, проверка документов и юридической чистоты приобретаемого истцом транспортного средства осуществлялась посредством информационных сайтов. В связи с отсутствием вины ответчика оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2022 истец заключил с КБ «(данные изъяты)» (АО) кредитный договор № 80/AK/22/403 на приобретение транспортного средства сроком.

В этот же день между Тютриной Е.К. и ООО «(данные изъяты)» заключен комплексный договор «(данные изъяты)» № ФЗА Номер изъят, включающий в себя условия опционного договора, стоимость которого составляет 82 000 руб. и договора оказания услуг по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности поставщика транспортного средства, стоимость данных услуг определена в размере 62 000 руб.

Указанный договор № ФЗА Номер изъят от 26.08.2022 состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «(данные изъяты)» - auto-defense.ru.

Денежные средства в размере 144 000 руб. перечислены на счет ООО «(данные изъяты)».

07.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № ФЗА Номер изъят от 26.08.2022 и возврате денежных средств в размере 144 000 руб., указав, что услуги по договору не требовались, истец в одностороннем порядке отказывается от договора.

Ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику в период его действия, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в силу чего истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии ст. 782 ГК РФ и статьями 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

При этом положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы жалобы о том, что договор является смешанным, что истец оплатила не только опцион, но и услуги на сумму 62 000 руб., которые были фактически оказаны и приняты истцом, равно как несогласие апеллянта с выводами суда о недоказанности фактических расходов исполнителя, судебная коллегия отклонила.

Указанные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, указавшим на то, что сам по себе акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2023 доказательством фактического выполнения услуг не является, поскольку иных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг, ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор комплексного продукта «(данные изъяты)» заключены в один день, передача автомобиля состоялась в тот же день в г.Иркутске, тогда ООО «(данные изъяты)» находится в г.Москве и не представило доказательств, подтверждающих, что непосредственно в день заключения договора были оказаны услуги, перечисленные в акте. Учитывая отсутствие доказательств, как реальности оказанных услуг, так и фактических расходов ответчика, суд обоснованно расценил представленный акт формальным, а расходы ответчика не доказанными, что явилось основанием для взыскания всей уплаченной по договору суммы в связи с отказом истца от его исполнения.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Несостоятельными признаны и доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что законное требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, ответчик добровольно не исполнил, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, что в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной по договору комплексного продукта суммы в размере 144 000 рублей и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, а именно в части принятого судом решения о взыскании с ответчика штрафа, учитывая необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанной правовой нормой, суд оставил без внимания, что заявленное истцом требование о возврате уплаченной по договору суммы (07.09.2022) подлежало исполнению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что исключало возможность взыскания штрафных санкций.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, потребительский штраф, являющийся финансовой санкцией, не мог быть взыскан с ответчика, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа – отменить. В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении требований Тютриной Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	В.О. Шабалина
Судьи:	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.